Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3647/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

представителей ООО "Двина Капитал" адвокатов Полякова И.А. и Букинича Д.Е., представивших соответственно удостоверения "данные изъяты" и "данные изъяты", а также ордера "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты".

судебный материал по апелляционной жалобе представителей ДК Полякова И.А. и Букинича Д.Е. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, которым ходатайство заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" о наложении ареста в полном объёме на денежные средства на счета ДК удовлетворено, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ДК в виде запрета на распоряжение данным имуществом разрешено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвокатов Полякова И.А. и Букинича Д.Е. в поддержку доводов жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., которая полагала необходимым судебное решение отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3аместитель начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" "данные изъяты" обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в полном объёме на денежные средства на счета ДК, в котором указал, что в ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий должностных лиц Ф и ДК в отношении недвижимого и движимого имущества на земельном участке площадью "данные изъяты" в "данные изъяты", установлено, что похищенный земельный участок размежеван на "данные изъяты", после чего часть вновь образованных земельных участков реализована физическим лицам. Денежные средства от продажи поступали на расчетные счета ДК, которое, являясь "данные изъяты", иных источников поступления денежных средств на расчетный счет не имеет. Есть все основания считать, что денежные средства, находящиеся на счетах ДК получены в результате преступных действий лиц, причастных к совершению мошенничества.

"данные изъяты" постановлением суда ходатайство удовлетворено, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ДК в виде запрета на распоряжение данным имуществом разрешено.

В апелляционной жалобе представители ДК, выражая своё несогласие с принятым судебным решением, просят его отменить, и указывают, что в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь в установленном законом порядке возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Между тем, суд, рассматривая ходатайство, не принял во внимание и не дал оценки следующим обстоятельствам. Земельный участок, фигурирующий в уголовном деле, приобретен ДК по договору купли-продажи, при этом стороны договора свои обязанности полностью выполнили. На данный земельный участок уже наложен арест, и следствие фактически достигло своей цели недопущения реализации незаконно оформленного имущества, и цели пресечения преступной деятельности неустановленных лиц. Кроме этого, арест, наложенный судебным решением, по своему размеру явно не соответствует размеру предполагаемого ущерба. Судебное решение делает невозможной любую хозяйственную деятельность ДК и фактически создает условия для искусственного банкротства организации

Судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку никаких мотивов принятого решения о наложении ареста на счета ДК фактически не приведено, а в соответствии с законом арест и другие обеспечительные меры должны быть обусловлены предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества.

В судебном заседании представители ДКдополнили, что приятые обеспечительные меры являются явно избыточными по своему размеру и последствиям. ДК выполняет функции управляющей компании для около "данные изъяты", в том числе и многоквартирных, расположенных на земельном участке, фигурирующем в материалах уголовного дела. В связи с чем общество не может нормально выполнять эти функции, растет задолженность по заработной плате сотрудников. Кроме этого, ДК должно выполнять обязательства по кредиту, что также невозможно из-за принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 39.17 УПК РФ, согласно которому основанием для отмены или изменения судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Решение суда должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ст. 165 УПК РФ, регулируя судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, указывает, что в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее "данные изъяты" с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который исходя из положений ч. 6 указанной нормы процессуального закона, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, как установлено, протокол судебного заседания от "данные изъяты" в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя не проводилось.

Указанное нарушение является существенным и невосполнимым в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда ввиду отсутствия протокола судебного заседания подлежит отмене, а ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства счетов ДК направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное решение отменяется по нарушениям процессуального закона, то доводы ДК, касающиеся нарушения материального права, а также законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе и по доводам представителей ДК, с указанием мотивов принятого решения по ходатайству следователя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ДК, в виде запрета на распоряжение данным имуществом, - отменить.

Направить ходатайство заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России "Одинцовское" о наложении в полном объёме ареста на денежные средства на счета ДК на новое судебное разбирательство в Одинцовский городской суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителей ДК удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина