Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3648/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - полиция - обособленные подразделения - представление прокурора - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3648/2015

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представления помощника Пушкинского городского прокурора Епифанова В.В. на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 23 апреля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сахранова Николая Викторовича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э., заявившей ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда поступил судебный материал по апелляционному представления помощника Пушкинского городского прокурора Епифанова В.В. на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 23 апреля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сахранова Николая Викторовича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель обжаловал действия начальника ОП г.Пушкино Севикяна К.А. и УУП ОП Козлова Д.В. по факту непроведения надлежащей проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Городецкой Л.А. и отсутствия должного контроля за действиями подчиненного.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года жалоба заявителя удовлетворена - бездействие участкового уполномоченного Козлова Д.В., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Сахранова Н.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Городецкой Л.А. и начальника отдела полиции по г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" Севикяна К.А., выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненного, признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник Пушкинского городского прокурора Епифанов В.В. просил отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам предмета жалоба и за неправильным применением уголовно-процессуального закона, и прекратить производство по жалобе Сахранова Н.В.

В обоснование указал, что судом доводы заявителя не были надлежащим образом проверены, не в полной мере исследованы материалы проверки по заявлению Сахранова Н.В., в результате действиям (бездействию) и.о. дознавателя ОП г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" Козлова Д.В. и начальника указанного отдела полиции Севикяна К.А. дана необоснованная оценка.

И.о. дознавателя Козлов Д.В. приступил к проведению доследственной проверке заявления Сахранова Н.В. только с 21.01.2015, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, а Севикян К.А. назначен на должность начальника ОП г.Пушкино МУ МВД России "Пушкинское" по контракту с 29.01.2015 согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Московской области N137 л/с от 29.01.2015.

Кроме того, права Сахранова Н.В. на доступ к правосудию в разумные сроки не были и не могли быть нарушены, поскольку указанная процессуальная проверка проводилась по его заявлению от 05.01.2014 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ Городецкой Л.А. за дачу ею заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района 13.12.2012, т.к. показания Городецкой Л.А. судами первой и апелляционной инстанций признаны достоверными и положены в основу принятых судебных решений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в Московский областной суд от помощника прокурора поступило ходатайство об отзыве данного представления.

В соответствии со ст.389.8 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что постановление суда другие участники процесса не обжаловали, а принесенное представление прокурором отозвано, иных оснований для рассмотрения данного материала в судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционное производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.389.8 ч.3, 389.20 ч.1 п.10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Пушкинского городского прокурора Епифанова В.В. на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 23 апреля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сахранова Николая Викторовича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судья Т.В. Бондаренко