Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3666/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

подозреваемого Спиридонова А.В.,

защитника - адвоката Лазуткина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следственных органов и наложен арест на:

- транспортное средство грузовой автомобиль МКЗ 3402 МАЗ - 5337 А2 номер двигателя ЯМЗ -6563.10 С0508340, номер шасси (рамы) УЗМ 5337А2В0004711 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 679 ТА 190 РУС;

- транспортное средство грузовой автомобиль МАЗ - 6303 АЗ МКЗ-33004, номер двигателя ЯМЗ-6562.10 С0478947, номер шасси (рамы) УЗМ 6303 А ЗС0002396 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 595 РХ 190 РУС;

- транспортное средство легковой автомобиль "Мерседес - Бенц ML 500", номер двигателя 11396430 684216, идентификационный номер 4JGBB75E26AO25612, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 947 ВН 50 РУС;

- транспортное средство легковой автомобиль "Мазда СХ-7", номер двигателя L3 20334678, идентификационный номер JMZER893800123668, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 211 УС 150 РУС,

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., мнения Спиридонова А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по г. Коломне ГСУ СК РФ по Московской области Корнеев А.В. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на два грузовых автомобиля, принадлежащих ООО "Колорит - 1" и два легковых автомобиля его генерального директора Спиридонова А.В., а именно на - транспортное средство грузовой автомобиль МКЗ 3402 МАЗ - 5337 А2 номер двигателя ЯМЗ -6563.10 С0508340, номер шасси (рамы) УЗМ 5337А2В0004711 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 679 ТА 190 РУС;

По итогам рассмотрения ходатайство следователя судом удовлетворено в полном объеме, наложен арест на указанное имущество

В апелляционной жалобе Спиридонов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что по данному уголовному делу он является подозреваемым, однако, до настоящего времени обвинение ему не предъявлено.

Полагает, что средствами погашения задолженностей по налогам и сборам по данному делу могут быть только средства организаций - субъекта налогообложения. При этом он, как физическое лицо субъектом рассматриваемых правоотношений в сфере налогового законодательства не является, в связи с чем считает наложение ареста на принадлежащее ему лично имущества незаконным и необоснованным.

Указывает, что ранее на банковские счета ООО "Колорит - 1" и некоторые транспортные средства уже был наложен арест.

Считает, что принятая судом мера процессуального принуждения может вызвать фактическое прекращение деятельности предприятия, привести к реальной невозможности погашения задолженности предприятия по налогам и сборам, ставит под угрозу дальнейшее существование предприятия как хозяйствующего субъекта.

Отмечает, что реальная стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер задолженности предприятия по налогам. Его автомобиль Мазда СХ-7 куплена в 2008г., задолго до вступления на руководящую должность ООО "Колорит-1", а автомобиль Мерседес Бенц по настоящее время находится в залоге у ЗАО коммерческого банка "Локо Банк".

Указывает, что в нарушении законодательства в резолютивной части постановления не указан срок, в течение которого наложен арест на имущество организации и его личный автотранспорт.

Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции Спиридонов А.В. сообщил, что в настоящее время ему предъявлено обвинение и уголовное дело направлено прокурору. В случае несогласия с доводами его жалобы просит установить ограничение в виде запрета распоряжаться транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи со следующем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных частями первой и третьей ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что на автомашины, принадлежащие ООО "Колорит-1" уже ранее судебными приставами был наложен арест, что автомобиль Спиридонова А.В. "Мерседес Бенц" находится в залоге у банка, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности предприятия по налогам, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах производства документами.

Указание срока наложения ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых законом не предусмотрено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части о запрете распоряжаться автомобилями.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество транспортных средств:

- грузового автомобиля МКЗ 3402 МАЗ - 5337 А2 номер двигателя ЯМЗ -6563.10 С0508340, номер шасси (рамы) УЗМ 5337А2В0004711 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 679 ТА 190 РУС;

- грузового автомобиля МАЗ - 6303 АЗ МКЗ-33004, номер двигателя ЯМЗ-6562.10 С0478947, номер шасси (рамы) УЗМ 6303 А ЗС0002396 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 595 РХ 190 РУС;

- легкового автомобиля "Мерседес - Бенц ML 500", номер двигателя 11396430 684216, идентификационный номер 4JGBB75E26AO25612, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 947 ВН 50 РУС;

- легкового автомобиля "Мазда СХ-7", номер двигателя L3 20334678, идентификационный номер JMZER893800123668, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А 211 УС 150 РУС изменить.

Указать в резолютивной части постановления о запрете распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья Е.В.Лаврова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.