Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3669/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - бездействие - уголовное преследование - обвинительный приговор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3669/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова П.К. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым осужденному

ПРОХОРОВУ ПАВЛУ КИРОВИЧУ,

отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области А., выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения Прохорова П.К. от 16 февраля 2015 года, изложенном в письме от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года Прохоров П.К. по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в "данные изъяты", обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области А, выразившиеся в отказе в удовлетворении обращения Прохорова П.К. от 16 февраля 2015 года, изложенном в письме от 27 февраля 2015 года.

Обжалуемым постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в принятии жалобы отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Прохорова П.К. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела с разъяснением установленного порядка получения копий.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров П.К., излагая обстоятельства дела, приводя доводы о своей невиновности и фальсификации доказательств по его уголовному делу, просит постановление отменить, при этом полагает, что вправе обжаловать описанные выше действия (бездействия) заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области А и получать копии материалов уголовного дела.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, письмом от 27 февраля 2015 года за подписью заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области А осужденному Прохорову П.К. дан ответ об отказе в удовлетворении его обращения от 16 февраля 2015 года, поскольку приведенным в заявлении доводам осужденного о нарушении закона при расследовании уголовного дела N "данные изъяты", по которому Прохоров осужден и отбывает наказание, уже дана оценка вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, изложенные в жалобе доводы Прохорова П.К., в том числе по вопросам его виновности и допустимости доказательств, были предметом исследования суда, постановившего 18 июля 2012 года в отношении осужденного обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Таким образом, достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и законных оснований для рассмотрения жалобы Прохорова П.К. по существу в настоящее время не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Изложенный в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства Прохорова П.К. о предоставлении ему копий материалов уголовного дела с разъяснением установленного порядка их получения, не влияет на существо вышеописанного решения и проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым осужденному

ПРОХОРОВУ ПАВЛУ КИРОВИЧУ отказано в принятии

жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прохорова П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий