Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3673/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: служебный подлог - судимость - доступ к правосудию - УПК - уголовная ответственность)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3673/2015

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Новиковой О.Б., адвоката Коровиной С.Г. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2015г. материал по апелляционной жалобе заявительницы Лукашовой О.В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2015г., на основании которого было отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

объяснение адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявительница Лукашова О.В. обратилась 02 марта 2015г. в Коломенский суд с жалобой (лд. 1-2), в которой просила обязать "данные изъяты" - А выдать ей документ, в котором будет отражено наличие двух судимостей у Б, и обязать этого же "данные изъяты" отстраниться от рассмотрения её жалоб и заявлений, адресованных в "данные изъяты", сославшись при этом на то обстоятельство, что ответ "данные изъяты" от "данные изъяты"г. "данные изъяты" на её жалобу является служебным подлогом и искажением действительной информации, касающейся Б

Судья Коломенского городского суда Московской области в своем постановлении от 17 марта 2015г., сославшись на требования ст. 125 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и раскрыв их содержание, - отказал заявительнице в принятии её жалобы, указав при этом на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое сообщение "данные изъяты" носит разъяснительный характер и не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Заявительница Лукашова О.В. в большей части своей апелляционной жалобы, приведя те же доводы, фактически просит отменить постановление судьи и удовлетворить её основную жалобу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из жалобы Лукашовой О.В., её суть сводится к тому, что она просит обязать "данные изъяты" - А выдать ей документ, в котором будет отражено наличие двух судимостей у Б, и обязать этого же "данные изъяты" отстраниться от рассмотрения её жалоб и заявлений, адресованных в "данные изъяты", сославшись при этом на то обстоятельство, что ответ "данные изъяты" от "данные изъяты"г. "данные изъяты" является служебным подлогом и искажением действительной информации, касающейся Б, поскольку она с "данные изъяты" отбывает наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Согласно же содержания вышеуказанного письменного сообщения "данные изъяты" - Аот "данные изъяты"г. "данные изъяты", на которое в обоснование своей жалобы и сослалась заявительница, "данные изъяты" подтвердил, как факт привлечения Б к уголовной ответственности по ст. 232 ч. 1 УК РФ, так и то обстоятельство, что жалоба Лукашовой О.В. для проведения проверки, направлена в "данные изъяты".

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, очевидно, свидетельствует о том, что жалоба Лукашовой О.В. и с теми же доводами фактически удовлетворена прокурором, и следовательно, выводы суда об отказе в принятии жалобы, полностью соответствуют, как требованиям ст. 125 УПК РФ, так и положениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в том числе и по тем основаниям, что обжалуемое сообщение прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Лукашовой О.В., а также затруднить ей доступ к правосудию.

Таким образом, решение суда, основанное на всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах, является законным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2015г., на основании которого было отказано в принятии жалобы Лукашовой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -