Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3766/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - дознаватель - совокупность преступлений - УПК)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3766/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2015 г. апелляционную жалобу заявителя Авдошина О.Н. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 г., которым

Жалоба заявителя

Авдошина Олега Николаевича

о признании незаконным постановления дознавателя УМВД РФ по Сергиево - Посадскому району от 1.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его потерпевшим по уголовному делу N132006 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение заявителя Авдошина О.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление

суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года жалоба заявителя Авдошина О.Н. о признании незаконным постановления дознавателя УМВД РФ по Сергиево - Посадскому району от 1.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о признании его потерпевшим по уголовному делу N132006, - оставлена без удовлетворения.

В постановлении судом указано на то, что постановление дознавателя от 1.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Авдошина О.Н. о признании его потерпевшим по уголовному делу N132006, вынесено в соответствии с требованиями ст. 41, 42 УПК РФ, и с учетом обстоятельств уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Авдошин О.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, и вынести новое решение, обязав дознавателя вынести новое постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Кроме этого заявитель Авдошин О.Н. просит обязать УМВД РФ по Сергиево - Посадскому району квалифицировать содеянное Блинниковым А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2, и ст. 238 УК РФ.

В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что постановление дознавателя от 1.04.2015 г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, являются несостоятельными.

Судом вынес решение без исследования всех материалов дела, поскольку он Авдошин О.Н. является потерпевшим по уголовному делу, и ему причинен ущерб, незаконными действиями ООО "Нефтепродуктсервис" в лице директора Блинникова А.А.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил всех доводов заявителя.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нарушают его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела постановлением дознавателя ОД УМВД России по Сергиево - Посадскому району от 2.03.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ в отношении Блинникова А.А.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 1.04.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Авдошина О.Н. о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в постановлении дознавателя от 1.04.2015 г., обоснованно указано, что в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред.

Судом обоснованно указано на то, что постановление дознавателя от 1.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Авдошина О.Н. о признании его потерпевшим по уголовному делу N132006, вынесено в соответствии с требованиями ст. 41, 42 УПК РФ, и с учетом обстоятельств уголовного дела.

Доводы заявителя на необоснованность принятого судом решения, и нарушении его конституционных прав, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя судом в постановлении мотивирован, а выводы, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются законности и обоснованности.

Вместе с тем требования заявителя Авдошин О.Н. обязывающие УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2, ст. 238 УК РФ, противоречат правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 10.02.2009 г., где указано, что заявитель не обладает правом обращения с жалобами в порядка ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации по уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые могут стать или были предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя Авдошина О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем, заявителю не ограничен доступ к правосудию, поскольку, процессуальное решение о признании потерпевшим может быть принято на любой стадии расследования уголовного дела, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, где он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом дознания решений, при проведении проверки по его заявлениям.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 20 апреля 2015 г. по жалобе заявителя

Авдошина Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу

заявителя - без удовлетворения

Председательствующий: