Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3768/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - порядок рассмотрения заявлений - архивы - начальник строительного участка - постановление о прекращении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3768/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н.

при секретаре "данные изъяты".

рассмотрел 16 июня 2015 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя О. на бездействие сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенное при рассмотрении заявления О. о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также бездействие прокурора г. Сергиев Посад Московской области, не рассмотревшего жалобу заявителя и не известившего ее о принятом решении.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель О. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 9 февраля 2015 года о выдаче ей копии постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на бездействие прокурора г. Сергиев Посад Московской области, не рассмотревшего жалобу заявителя и не известившего ее о принятом решении.

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя О. на бездействие сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенное при рассмотрении заявления О. о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" и ознакомлении с материалами уголовного дела, а также бездействие прокурора г. Сергиев Посад, не рассмотревшего жалобу заявителя и не известившего ее о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает на то, что фактически просила не выдавать на ознакомление уголовное дело, а дать разрешение, с которым она могла бы ознакомиться с уголовным делом в архиве. Считает, что в результате бездействия сотрудников полиции нарушены ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, заявитель лишена возможности убедиться в законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела, возможности его обжаловать. Считает, что прокурор г. Сергиев Посад Московской области бездействовал, не устранив нарушение закона. Просит отменить постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, вынести новое решение по ее жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материала усматривается, что в судебном заседании были исследованы доводы жалобы заявителя О. о бездействии сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, бездействии прокурора г. Сергиев Посад Московской области, заслушано мнение прокурора, исследованы материалы надзорного производства, копии документов, приобщенные заявителем к жалобе.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области следует, что заявитель " обращалась в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела и об ознакомлении с материалами уголовного дела", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель обращалась с просьбой выдать разрешение на ознакомление с материалами уголовного дела в архиве, являются несостоятельными. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заявитель О. 13 марта 2015 года была извещена заместителем начальника СУ УМВД России по Сергтево-Посадскому району Московской области о направлении 27 сентября 2010 года ( исх. N 4523) уголовного дела в отношении Румянцева в спецфонд архив ИЦ ГУ МВД России по Московской области, копия постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" направлена в адрес заявителя( л.д.6), в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в части незаконного бездействия сотрудников УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, допущенные при рассмотрении заявления О. о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" и ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, на основании материалов надзорного производства установлено, что первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области 30 марта 2015 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя О. вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части нарушения сроков рассмотрения обращения О. от 9 февраля 2015 года; 27 марта 2015 года прокурором вынесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об устранении выявленных нарушений.

Материал по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрен полно, всесторонне и объективно.

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий