Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-3788/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - предварительное следствие - следователь - состав преступления - прекращение уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-3788/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шачневой Т.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 23 октября 2012 года о прекращении производства по уголовному делу N 41091 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шачнева Т.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чеховскому району Московской области Кашириной Е.В. о прекращении производства по уголовному делу N 41091.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шачнева Т.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что выводы следствия и суда не мотивированы, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела; что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что у следствия имелись достаточные основания для предъявления обвинения по фактам мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, в том числе сотрудниками УВД, прокуратуры г. Чехова и Московской областной прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных

2

прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе Шачневой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Шачневой Т.В., так и прокурором, проверил законность принятого решения о прекращении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, 08.08.2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. По результатам предварительного следствия 10.07.2010 года следователем следственного отдела по г. Чехову Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Камалетдинова Р.Р. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

В отношении других граждан расследование проводилось следователем СО ОМВД России по Чеховскому району. По результатам расследования было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности, которое по жалобе Шачневой Т.В. в порядке ст. 124 УПК РФ было отменено.

23 октября 2012 года следователем Кашириной Е.В. прекращено производство по уголовному делу N 41091 в отношении А, Б, В, Г, Д., Е, Ж., З., К, Л, М, Н, О, П в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. С принятым решением Шачнева Т.В. не согласна.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело. О принятом решении старшим следователем были уведомлены заинтересованные лица, в том числе и прокурор, который в своем заключении признал решение старшего следователя законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого старшим следователем решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя Шачневой Т.В., либо затруднен ее доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

3

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шачневой Тамары Владимировны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко