Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3840/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - полиция - привлечение к уголовной ответственности - ответственность сотрудников полиции - уголовное судопроизводство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3840/2015

Судья Московского областного суда Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.М.

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шварцките А.А. в защиту интересов заявителя, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 осужденный Б.., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в Можайский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответы начальника ОМВД России по Можайскому муниципальному району Московской области от 25.08.2014 и 15.10.2014.

14.11.2014 постановлением Можайского городского суда жалоба возвращена Б. с указанием на отсутствие в обращении требований, относящихся к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует принятию жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе Б. просит судебное постановление отменить как незаконное, указывая на наличие предмета и оснований для принятия судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ поданной жалобы, содержащей необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Считает, что на свое заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Б ... получил незаконные ответы от начальника ОМВД России по Можайскому муниципальному району Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного Б. содержащегося в местах лишения свободы, которому судом сообщено о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и разъяснены способы реализации права заявителя по доведению до сведения суда своей позиции по рассматриваемому вопросу, кроме этого, Б ... довел до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что судом первой инстанции сделано не было.

По существу судом первой инстанции отказано Б ... в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и подтверждено в апелляционной жалобе, Б. обжалуется бездействие начальника полиции по принятию в порядке ст. 145 УПК РФ процессуального решения по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органа внутренних дел, совершивших, по мнению заявителя, преступления в отношении Б.

Таким образом, из существа жалобы Б ... следует его несогласие с бездействием уполномоченных должностных лиц по принятию предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст.389 22 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по жалобе Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу удовлетворить,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Сеурко