Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3845/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: производство по уголовным делам - рассмотрение обращений и прием граждан - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - прокурор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3845/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым жалоба заявителя Подъячева А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ Мытищинского городского прокурора ААА и его заместителя БББ о возбуждении производства по уголовному делу "данные изъяты" по новым обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подъячев А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Мытищинского городского прокурора ААА и его заместителя БББ выразившееся в предоставлении ему сообщений об окончании с ним переписки по вопросу о возбуждении производства по уголовному делу "данные изъяты" по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба Подъячева А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. считает постановление Мытищинского городского суда "данные изъяты" незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что переписки между заявителем и должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры о возбуждении производства по уголовному делу "данные изъяты" по новым обстоятельствам по доводам, изложенным в обращении заявителя от 06.10.2014г. и по его жалобе от 05.11.2014г. не существует. Полагает, что он был лишен права обжаловать приговор Мытищинского городского суда от 06.11.2003г. по уголовному делу N1-493/2003, по новым обстоятельствам. Просит постановление отменить и обязать Мытищинского городского прокурора ААА вынести постановление о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела "данные изъяты" Мытищинского городского суда, по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 4.12. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором либо его заместителем. Сообщение об этом направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в "данные изъяты". и неоднократно в "данные изъяты". сотрудниками Мытищинской городской прокуратуры выносились заключения по результатам рассмотрения обращений Подъячева А.А., ВВВ, ГГГ и ДДД о прекращении переписки с вышеуказанными лицами, которые утверждены в установленном законом порядке. В связи с чем на заявления о возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу "данные изъяты" в отношении Подъячева А.А. Мытищинским городским прокурором ААА и его заместителем БББ заявителю Подъячеву А.А. даны ответы о прекращении с ним переписки по поводу пересмотра приговора на основании "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" от 30.01.2013 N 45.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ущерб конституционным правам и свободам Подъячева А.А. не причинен и доступ к правосудию ему не затруднен.

Новых сведений, которые были бы основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Поэтому жалоба Подъячева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов