Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3918/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - законный владелец - уголовное дело - адвокат - следователь)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3918/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

адвоката Антонова В.В., заинтересованного лица С,

при секретаре К,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова В.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Антонова В.В. в интересах С на действия следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области Гундровой Е.М. и начальника ОСО Прокопова И.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления адвоката Антонова В.В., заинтересованного лица С, возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Антонов В.В. в интересах С с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Г"ундровой Е.М. и начальника ОСО Прокопова И.И., выразившихся в изъятии в рамках расследования уголовного дела "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", номер "данные изъяты".

29 апреля 2015 года решением Солнечногорского городского суда жалоба адвоката Антонова В.В. в интересах С на действия следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области Гундровой Е.М. и начальника ОСО Прокопова И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что С является по делу свидетелем. Ему не предъявлялось обвинение по ст. 171 УК РФ, и он не задерживался в качестве подозреваемого. Самосвал "данные изъяты" "данные изъяты" был задержан в карьере, где водитель покупал песок для личных нужд, у лиц, занимавшихся разработкой карьера. О законности или незаконности действий лиц, занимавшихся разработкой карьера, С осведомлен не был. Следовательно, самосвал "данные изъяты" "данные изъяты", номер "данные изъяты", принадлежащий С, не может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу. Указывает, что следователь Гундрова Е.М. и ее руководитель Прокопов И.И. отказываются выдать автомобиль владельцу, что нарушает конституционные права С Просить постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции, СО ОМВД России по Солнечногорскому району 18.11.2014 года возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия земельного участка вблизи д. "данные изъяты", в установленном порядке была обнаружена и изъята специализированная техника, в том числе автомобиль " "данные изъяты"", номер "данные изъяты". После проведения необходимых следственных действий в отношении изъятого автомобиля постановлением от 16.02.2015 вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, и данным постановлением определено место хранения вещественного доказательства - территория специализированных стоянок.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления подлежат конфискации или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, фотографируются, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, только если это возможно без ущерба для доказывания.

Какой-либо обязанности следователя передать вещественные доказательства на ответственное хранение законному владельцу УПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательства непричастности техники к совершенному преступлению предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Соболев