Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3935/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сообщение о преступлении - отвод судьи - УПК - прокурор - уголовное судопроизводство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3935/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И. ,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.

при секретаре "данные изъяты".

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2015г. апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы

Дв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя Раменского городского прокурора Московской области Медова А.А. и его же постановление от 06.10.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя Раменского городского прокурора Московской области Медова А.А. и его же постановление от 06.10.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы на отсутствие процессуального решения по сообщению о преступлении от 29 августа 2014г., и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015г. в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Считает принятое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ей было подано ходатайство об отводе судьи, в чьем производстве находилась поданная жалоба, которое было оставлено без внимания и в материалах дела отсутствует. Жалоба рассмотрена без принятия решения по ходатайству. Также суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, не в полной мере исследовал и проверил все доводы, изложенные в жалобе, поскольку она обжаловала постановление заместителя прокурора Медова А.А. и его бездействие, а не отсутствие решения прокурора. Суд не проверил принятое по сообщению о преступлении процессуальное решение и решение, принятое Раменской прокуратурой. Кроме того, в материале отсутствуют подтверждения, что именно Медов А.А. осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем 13.02.2015г. перед судебным заседанием, которое состоялось 16.02.2015г., в Раменский городской суд было подано письменное ходатайство об отводе судье Голышевой О.В. Данное ходатайство прошло регистрацию и имеет входящий N 1-2920.

Согласно ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Однако, судом первой инстанции решения в этой части не принято.

Кроме того, из представленного материала и протоколов судебных заседаний не усматривается на основании каких документов были проверены законность и обоснованность принятых заместителем прокурора процессуальных решений и действий.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы

Дв порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя Раменского городского прокурора Московской области Медова А.А. и его же постановление от 06.10.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Савилова О.И.