Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3954/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: пропуск срока - принцип состязательности - прекращение производства по жалобе - УПК - сообщение о преступлении)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3954/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Холмской Т.С.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного А на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым производство по жалобе

А

прекращено.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный А обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты", выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Из содержания жалобы Шаталова следует, что в феврале 2015 года его заявление об избиении и повреждении личного имущества сотрудниками патрульно-постовой службы поступило в СО по "данные изъяты" и до настоящего времени не рассмотрено и ответ заявителю не направлен.

Обжалуемым постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года производство по жалобе А прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный А просит постановление отменить, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, лишен возможности подать дополнения и направить в суд своего представителя, а судебное разбирательство проведено в его отсутствие с нарушением принципа состязательности сторон.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный воспользовался предоставленным ему законом правом и обжаловал в суд действия (бездействие) сотрудников СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты", выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения сообщения в порядке ст.141 УПК РФ об избиении А и повреждении его личного имущества при задержании. При этом, высказываясь по существу жалобы осужденного, суд в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, пришел к выводам о соблюдении уголовно-процессуального закона при разрешении заявления А, по результатам рассмотрения которого "данные изъяты" заместителем руководителя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286 УК РФ, а заявителю 13 апреля 2015 года дан ответ и направлена его копия.

Таким образом, рассмотрев по существу доводы А и дав оценку действиям сотрудников СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты", суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с устранением обжалуемых обстоятельств не основаны на законе, а постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.389 15, ст.389 17 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного А о нарушении принципа состязательности сторон подлежат учету при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе осужденного

А- отменить.

Жалобу А направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу А удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: