Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3973/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: розыск - признаки преступления - подозреваемый - капитан - производство дознания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3973/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Федюнина М.Ю., действующего в интересах Елчина В.Н., о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ МУ МВД "Мытищенское" капитана юстиции Коблика А.С. от 01.12.2014г. о розыске подозреваемого.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Федюнин М.Ю., действуя в интересах Елчина В.Н., обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о розыске подозреваемого Елчина В.Н., мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и преждевременным в связи с тем, что следователем не предпринималось мер к вызову Елчина В.Н., при этом следователю было известно, что Елчин В.Н. безвестно пропал и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда от 12 мая 2015 года в принятии жалобы адвоката Федюнина М.Ю. было отказано. Мотивами отказа в приеме жалобы судом указано на неподсудность жалобы Королевскому городскому суду.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федюнин М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы положения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012г. N20-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г.Мишиной, согласно которому подсудность рассмотрения поданной им жалобы определяется безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Считает, что отказав в принятии жалобы к производству, суд лишил его права на судебное рассмотрение жалобы в интересах подзащитного Елчина В.Н..

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуются действия должностного лица СУ МУ МВД России "Мытищенское", в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Ёлчина В.Н..

При проверке доводов жалобы, судом установлено, что производство предварительного расследования осуществляется СУ МУ МВД России "Мытищенское" и данная территория не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области, а находится под юрисдикцией Мытищенского городского суда Московской области.

Изучив материал, суд правильно пришел к выводу, что с учетом того, что месторасположение СУ МУ МВД России "Мытищенское" находится на территории, относящейся к подсудности Мытищенского городского суда Московской области то жалоба заявителя не подсудна Королевскому городскому суду.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, то она основана на неправильном понимании заявителем смысла данного Постановления, в тексте резолютивной части которого прямо указано (п. 3): "Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействия) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и текста апелляционной жалобы, заявителем обжалуются действия должностных лиц СУ МУ МВД России "Мытищенское", а не межрайонного следственного отдела и поэтому Королевский городской суд обоснованно вынес принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Федюнина М.Ю., действующего в интересах Елчина В.Н., о признании незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ МУ МВД "Мытищенское" капитана юстиции Коблика А.С. от 01.12.2014г. о розыске подозреваемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий