Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3984/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - обоснование принятого решения - уголовное судопроизводство - дознаватель)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3984/2015

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Кузнецова Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Вурста Е.С., на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым отказано заявителю в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 г. Кузнецов Д.П., действующий на основании доверенности в интересах Вурста Е.С., обратился в Железнодорожный городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный пнн от 19.04.2015 г. о возбуждении уголовного дела.

15.05.2015 г. постановлением Железнодорожного городского суда отказано Кузнецову Д.П. в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, считает, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела нарушает права Вурста Е.С.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить и дело направить на рассмотрение в суд.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обращений, заявителем обжалуется постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, что является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, по сути, рассмотрел обращение, поскольку в соответствующем судебном постановлении, в обоснование принятого решения, указал, что обжалуемое постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по заявлению Вурста Е.С. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей Вурста Е.С. либо затруднить доступ последней к правосудию.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 389 22 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по жалобе Кузнецова Д.П., действующего на основании доверенности в интересах Вурста Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев