Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3986/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - полиция - неправомерное завладение без цели хищения - окончание предварительного расследования - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3986/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Д.П. в защиту интересов потерпевшей Вурста Е.С. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым отказано в принятии жалобы представителя Вурста Е.С. - Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кузнецов Д.П. действующий в интересах потерпевшей Вурста Е.С. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области от 26 апреля 2015 года незаконным, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Вурста Е.С. на получении фотокопии заявления, в органы полиции о совершенном преступлении.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецов Д.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. По мнению заявителя у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит ходатайство, заявленное потерпевшей Вурста Е.С., удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецова Д.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 19 апреля 2015 года Балашов М.С., в мкр. Павлино от дома N 34 г. Балашиха (г.о. Железнодорожный) Московской области совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем - Daewoo Neхia, государственный регистрационный знак Р 519 ОК 77, принадлежащего Вурста Е.С.

По заявлению потерпевшей Вурста Е.С. ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении Балашова М.С. по ч.1 ст.166 УК РФ.

24 апреля 2015 года потерпевшей Вурста Е.С. было заявлено ходатайство о разрешении сфотографировать заявление, с которым она обратилась в органы полиции о совершенном угоне ее автомобиля марки Daewoo Neхia. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Железнодорожный от 26 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства, заявленного Вурста Е.С., было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями ст. ст. 42 и 216 УПК РФ, согласно которым потерпевший по делу может знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, произвести выписки из уголовного дела, в том числе и изготовить фотокопии. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия к производству жалобы представителя потерпевшей Кузнецова Д.П.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы представителя Кузнецова Д.П., поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Железнодорожного городского суда Московской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его прав, предусмотренных УПК, не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель впоследствии после окончании предварительного расследования не лишен права изготовить фотокопию заявления и других материалов уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кузнецова Д.П. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года по жалобе представителя Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья