Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3989/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: очная ставка - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК - технические средства - дознаватель)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3989/2015

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С.

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вурста Е.С. по доверенности Кузнецова Д.П. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым Кузнецову Д.П. было отказано в принятии к судебному рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Родиной Т.С., об оставлении постановления суда без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.П., представитель Вурста Е.С. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует постановление дознавателя ОД УМВД России по г.о. "данные изъяты" Пигоревой Н.Н. от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола очной ставки.

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года Кузнецову Д.П. было отказано в принятии его жалобы, на том основании, что доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.П. просит отменить постановление суда в связи с тем, что судом необоснованно отказало в принятии его жалобы, в которой он обжаловал незаконные действия дознавателя ОД УМВД России по г.о. "данные изъяты" Пигоревой Н.Н., которые нарушают права Вурста Е.С.

Просит постановление отменить и обязать дознавателя ОД УМВД России по г.о. "данные изъяты" Пигореву Н.Н. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что заявитель обжалует действия должностного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче протокола очной ставки по уголовному делу с участием потерпевшей Вурста Е.С.

В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевший в вправе знакомиться с проколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание законности и обоснованности принятого решения по заявленному ходатайству о выдачи копии протокола очной ставки, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2015 года, которым Кузнецову Д.П. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует постановлении дознавателя ОД УМВД России по г.о. "данные изъяты" Пигоревой Н.Н. от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола очной ставки отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Председательствующий: С.В. Матошкин