Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-3990/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: повторная экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - дознаватель - контрафактная продукция - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-3990/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре ВВВ

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

представителя заявителя Какурниковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя компании " "данные изъяты"" Воронкова Б.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, которым жалоба представителя заявителя Воронкова Б.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановлений дознавателя БББ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г. и дознавателя ААА о назначении судебной экспертизы от 22.07.2013г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Объяснения представителя заявителя Какурниковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронков Б.А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя БББ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г. и постановление дознавателя ААА о назначении судебной экспертизы от 22.07.2013г.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года жалоба Воронкова Б.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Воронков Б.А. считает постановление Пушкинского городского суда Московской области незаконным и необоснованны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что им были обжалованы постановления дознавателей в части их законности и обоснованности, а не факт назначения экспертизы и полномочий дознавателей. Просит отменить постановление Пушкинского городского суда, а также постановление дознавателя БББ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании представитель заявителя Какурникова А.М. просила решение суда в части назначении экспертизы от 22.07.2013г. оставить без изменения, поскольку в этой части заявитель жалобу не поддерживает.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела "данные изъяты" возбужденного 18.07.2013г. "данные изъяты" УК РФ, по факту незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является ООО " "данные изъяты"", 23.07.2013г. дознавателем ААА назначена судебная экспертиза в которой ставился вопрос о том, является ли продукция контрафактной и каков общий размер ущерба от незаконных действий, нанесенных правообладателю. 11.12.2013г. представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако постановлением дознавателя было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г. Поскольку заявитель считает, что в проведенной органами дознания экспертизе указано, что "данные изъяты" единиц продукции имеют признаки контрафактности, тогда как на основании ранее проведенного исследования установлено, что признаки контрафактности содержатся в "данные изъяты" единиц продукции, доводы жалобы о том, что противоречия не разрешены и ответа на них в заключении эксперта не содержится, заслуживает внимания.

Отсутствие исследования эксперта по "данные изъяты" единицам продукции имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Однако как видно из постановления суда, приведенные доводы надлежащим образом не исследованы и оценки не получили. В связи с этим постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может принять решение по существу, поскольку данный вопрос не обсуждался судом первой инстанции.

Поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года в части отказа удовлетворения жалобы о назначении повторной экспертизы от 13.12.2014г. -

отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов