Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4029/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный комитет - проверка - поступление материалов - следователь - директор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4029/2015

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015г. апелляционную жалобу представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист" - адвоката Буевой О.А. на постановление судьи

Серпуховского городского

суда Московской области от

7 мая 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист" - адвоката Буевой О.А. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя следственного отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Кадын С.И. и руководителя следственного отдела по проведению дополнительной проверке по заявлению о безвестном исчезновении директора ООО " "данные изъяты"" Магарламова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" - адвокат Буева О.А. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действий (бездействия) следователя следственного отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Кадын С.И. и руководителя следственного отдела по проведению дополнительной проверке по заявлению о безвестном исчезновении директора ООО " "данные изъяты"" Магарламова В.М.

Постановлением судьи от 7 мая 2015г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано ввиду того, что проверочный материал не находился в следственном отделе, а потому указания "заместителя следственного подразделения" и решение суда могут быть выполнены после поступления материала проверки следователю.

Представитель ОАО "Серпуховский завод "Металлист" - адвокат Буева О.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и содержанию мотивировочной части самого постановления.

Более подробно в её апелляционной жалобе указано, что согласно материалам дела 28 января 2015г. в Серпуховской городской суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от "данные изъяты"г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а "данные изъяты"г. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя следственного отдела с установлением срока проверки в 30 суток. Материал передан в суд 18 февраля 2015г. и, таким образом, с "данные изъяты" по 17 февраля 2015г. следователь бездействовал, не осуществляя дополнительной проверки и не выполняя указания непосредственного руководителя. Кроме того, после рассмотрения в суде апелляционной инстанции материал был возвращен 16 апреля 2015г., в то время, как жалоба на бездействие была рассмотрена судом 7 мая 2015г., то есть спустя более трех недель. Таким образом, должностные лица следственного отдела обладали достаточным количеством времени для проведения дополнительной проверки, выполнения требований прокуратуры и решения суда.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Прокурор Родина Т.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Так, свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения судья мотивировал тем, что проверочный материала не находился в следственного отделе, а потому указания "заместителя следственного подразделения" и решение суда могут быть выполнены после поступления материала проверки следователю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии этих выводов суда фактическим обстоятельствам, и, что должностные лица следственного отдела обладали достаточным количеством времени для проведения дополнительной проверки, выполнения требований прокуратуры и решения суда, противоречит содержанию материалов дела.

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением от "данные изъяты"г. срок дополнительной проверки был установлен в 30 суток. 18 февраля 2015г. по запросу материал был направлен в суд. Таким образом, установленный срок в 30 суток не мог быть использован для дополнительной проверки. Из суда апелляционной инстанции материал возвратился 16 апреля 2015г., однако до принятия обжалуемого судебного решения этот материал находился в суде.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о том, что проверочный материал не находился в следственного отделе, и потому оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного отдела не имеется, являются правильными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист" - адвоката Буевой О.А. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя следственного отдела ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Кадын С.И. и руководителя следственного отдела по заявлению о безвестном исчезновении директора ООО " "данные изъяты"" Магарламова В.М.

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков