Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4034/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: право на реабилитацию - прекращение уголовного дела - предварительное расследование - следователь - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4034/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ахметова И.Н. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, которым жалоба Ахметова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Робарчука А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ахметов И.Н., обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области Леванова И.А., выразившееся, по мнению заявителя, в не рассмотрении в установленный законом срок его ходатайства о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.198 УК РФ по реабилитирующим основаниям.

Постановлением судьи жалоба заявителя Ахметова И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметов И.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о невозможности проверить законность бездействия следователя считает, не основан на уголовно-процессуальном законе. Судом не были исследованы ни судебные акты, ни соблюдение процессуальных сроков, установленных для стадии предварительного следствия. В период расследования уголовного дела следователем оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое как незаконное было отменено. В августе 2014 года им было подано ходатайство о прекращении дела с разъяснением права на реабилитацию. Все сроки отведенные законом для производства следствия истекли, однако до настоящего времени данных о рассмотрении ходатайства и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям сведений не имеет. Ввиду чего просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя следственного отдела по г. Серпухову, выразившееся в не разрешении ходатайства и прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, рассмотрев жалобу Ахметова И.Н. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, которым дал соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В производстве СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.198 УК РФ.

25 августа 2014 года заявитель Ахметов И.Н. обратился в следственный отдел по г. Серпухову с ходатайством о прекращении уголовного дела и разъяснении ему права на реабилитацию. Указанное ходатайство было рассмотрено в установленные ст.121 УПК РФ сроки, и постановлением ст. следователя СО по г. Серпухову ГМУ СК России по Московской области Левановым И.А. от 25 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства Ахметова И.Н. было отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю 25 августа 2014 года.

При этом суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что им до настоящего времени не было получено процессуальное решение следователя о разрешении его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Ахметова П.Н. следственными органами допущено не было, поскольку, заявление им ходатайство, рассмотрено надлежащим лицом в пределах своей компетенции в установленный законом срок, с вынесением мотивированного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает каких-либо оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ахметова Ирека Някибовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья