Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4035/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: сотрудник полиции - осмотр места происшествия - срок проведения проверки - административные регламенты - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4035/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

заявителя представителя ООО "Лидер" по доверенности Горб Е.А.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО "Либер" Горб Е.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ООО "Лидер" на действие сотрудников ОЭП и ПК МУ МВД России "Серпуховское" оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя - представителя ООО "Лидер" Горб Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Лидер" Горб Е.А. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников полиции МУ МВД России "Серпуховское" Московской области при осуществлении проверки, произведенной 05 декабря 2014г., волоките по проводимой проверке, не представлении копий документов, затрагивающих законные права и интересы ООО "Лидер", неназначении экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, обязать устранить указанные нарушения действующего законодательства путем возврата незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего ООО "Лидер".

Постановлением Серпуховского городского суда от 09 апреля 2015г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "Лидер" Горб Е.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что заявитель не просил суд признать незаконными протоколы осмотра места происшествия и изъятия предметов, тогда как просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников полиции, произведенные при осуществлении осмотра места происшествия 05.12.2014г.

Полагает, что на момент проведения осмотра у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения такового, поскольку отсутствовал законный повод для этого. Считает, что при проведении осмотра были нарушены положения ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Указывает, что решение судом было вынесено на основании материалов, которые не были заверены надлежащим образом. Материалы проверки в судебное заседание для обозрения и сверки с представленными копиями, не истребовались, чем нарушено право на защиту ООО "Лидер".

Отмечает, что судом не рассмотрены требования ООО "Лидер", основанные на Административном регламенте (Приложение к приказу МВД России N 140 от 01.03.2012г.). Изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия имущество ООО "Лидер", до настоящего времени не возвращено. Общество, как заинтересованное лицо, не извещено о результатах проводимой проверки.

Не согласна с выводом суда о том, что ООО "Лидер" не является субъектом уголовного судопроизводства, поскольку принимаемые решения затрагивают законные права и интересы Общества.

Отмечает, что в своем постановлении суд не отразил требование ООО "Лидер" об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, не рассмотрел указанные заявителем в жалобе доводы о нарушении сроков проведения проверки.

Просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ООО "Лидер" в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений при проведении проверки, связанной с выявлением нарушений законодательства о лотереях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по проведению осмотра места происшествия в помещение магазина "Всероссийские государственные лотереи Победа" являются законными, поскольку данное процессуальное действие производилось 05.12.2014г. в соответствии с требованиями ст. ст. 176 УПК РФ с целью проверки сообщения о преступлении на основании рапорта сотрудника полиции от 30.11.2014г. в рамках процессуального срока, установленного для проведения проверки прокурором.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось повода для проведения проверки является несостоятельным.

Нарушений положений ст. ст. 166 и 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о допустимости данного доказательства в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Из материалов производства следует, что изъятое при осмотре места происшествия оборудование дознавателем было направлено для производства исследования специалисту. Какой-либо экспертизы по материалу не назначалось, поэтому довод жалобы о неознакомлении представителей ООО "Лидер" с постановлением о назначении экспертизы является надуманным.

19.12.2014г. и 24.03.2015г. дознавателями были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при этом данные постановления как незаконные были отменены прокурором на дополнительную проверку.

На момент рассмотрения жалобы судом постановление дознавателя от 24.03.2015г. было отменено 08.04.2014г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений сроков проведения проверки, о чем ставится вопрос в жалобе, допущено в ходе дознания не было.

Уведомление о ходе проводимой проверки заинтересованных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Положениями ч. 2 ст. 145 УПК РФ предусмотрено уведомление заявителя о принятом решении по результатам сообщения о преступлении. Административный регламент, утвержденный приказом МВД России N 140 от 01.03.2012г. с ноября 2014г., на который ссылается автор жалобы, не действует, поскольку утратил свою силу с 29.08.2014г.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

То обстоятельство, что решение судом основано на незаверенных копиях, не ставит под сомнение его правильность, поскольку данные материалы были представлены в ходе судебного заседания прокурором, принимавшим участие в рассмотрении жалобы, а постановление прокурора об отмене постановления дознавателя от 24.03.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2015г. является подлинным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09 апреля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Лидер" на действие сотрудников ОЭП и ПК МУ МВД России "Серпуховское" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий