Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-4137/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: взыскание судебных расходов - прием заявлений - УПК - оплата услуг адвоката - уголовное судопроизводство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-4137/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.,

при секретаре судебного заседания "данные изъяты".,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ы..

на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года,

которым отказано в приеме заявления

Ы.о взыскании денежных средств за участие адвоката Поподьина И.А. в судебном процессе.

Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

суд

УСТАНОВИЛ:

Ы ... обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, участвующего в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отказано в приеме заявления Ы. о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Заявитель считает, что обжалуемое им постановление противоречит закону и подлежит удовлетворению, при этом в жалобе приводится содержание ст. 131 УПК РФ.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное постановление суда нельзя признать законным, поскольку указанное требование закона судом не выполнено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 50 и 131 УПК РФ, отказал в приеме заявления о взыскании процессуальных издержек, тогда как указанные норму закона не предусматривают отказ в приеме подобного заявления, и суд не был лишен возможности рассмотреть поступившее заявление и принять по нему конкретное решение - об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об отказе в приеме заявления

Ы.о взыскании денежных средств за участие адвоката Поподьина И.А. в судебном процессе в порядке ст. 125 УПК РФ

- ОТМЕНИТЬ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Новикова М.В.