Решение Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 3-476/2015

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2015г. по делу N 3 - 476/15

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-476/15 по заявлению Нечаева А. Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области 23 мая 2014 года требования Нечаева А.Ф. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 33-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решением Раменского городского суда Московской области 23 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.Ф.- без удовлетворения (л.д.51)

Нечаев А.Ф. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере размере 15174,6 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения).

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила с момента первичного поступления заявления в Раменский городской суд до момента вступления решения в законную силу (с 13 сентября 2011 года по 24 сентября 2014 года.) 3 года 10 дней

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, явилось приостановление производства по делу до проведение экспертизы. Однако, Нечаев полагает, что назначение автотехнической экспертизы и ее проведение имело место с нарушением действующего процессуального законодательства и требований Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании Нечаев А.Ф. заявление поддержал, просил определить размер компенсации в рублях по курсу валюты США, определенному ЦБ РФ на дату постановления судом решения.

Интересы Российской Федерации в Московском областном суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации требования не признал, указав, что судом не допущено нарушений разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Дело было приостановлено в связи с проведением экспертизы, откладывалось слушанием, в том числе в связи с неявкой Нечаева А.Ф., также в ходе рассмотрения дела им уточнялись заявленные требования. Совокупность указанных фактов повлекла за собой увеличение срока рассмотрения дела.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения с изложением в справочно-хронологическом порядке процессуальных действий суда и лиц, участвовавших в деле N 2-. "данные изъяты"

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит заявление Нечаева А.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2052/12 г. 16 января 2012 года

Нечаев А.Ф. обратился с исковым заявлением в Раменский городской суд Московской области к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о защите прав потребителей. 20 января 2012 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству Раменского городского суда (л.д. 1-3).

27 июня 2012 года определением суда дело передано по подсудности в другой суд.

13 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного определение Раменского городского суда отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

01 февраля 2013 года по делу назначено судебное заседание.

11 марта 2013 года в Раменский городской суд поступило заявление от Нечаева А.Ф. об ускорении рассмотрения дела. 13 марта 2013 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении (л.д. 90-91).

11 апреля 2013 года судебное заседание отложено в виду неявки сторон.

05 июня 2013 года в суд поступило заявление Нечаева А.Ф. об уточнении исковых требований.

17 июня 2013 года вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено (л.д. 173-177). 28 октября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Нечаева А.Ф.- без удовлетворения.

В период с 21 ноября 2013 года по май 2014 года судом неоднократно принимались меры по обязанию экспертной организации провести автотехниескую экспертизу.

22 мая 2014 года от Нечаева А.Ф. поступило ходатайство об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

23 мая 2014 года Раменским городским судом постановлено судебное решение об отказе Нечаеву А.Ф. в иске в полном объеме. В период с 2 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года Рамеснким городским судом рассмотрены замечания Нечаева А.Ф. на протокол судебного заседания, принята от него апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на указанное выше решение.

24 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда от 23 мая 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела N 2 - "данные изъяты" по иску Нечаева А.Ф. составила с даты поступления заявления в суд (16 января 2012 года) до даты вступления решения в законную силу (24 сентября 2014 года) два года восемь месяцев 8 дней, а срок судопроизводства в первой инстанции составил два года четыре месяца 7 дней.

С учетом приведенных выше доводов, по мнению суда, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд также исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением определением суда о проведении автотехнической экспертизы, дело было приостановлено на срок с 17 июня 2013 года по май 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению экспертным учреждением сроков проведения экспертизы. 05 мая 2014 года судом было направлено начальнику МУ ОМВД по району Бескудниково г. Москвы обращение об оказании содействия по истребованию гражданского дела от экспертного учреждения, а руководитель экспертного учреждения Коробков М.И. был подвергнут административному штрафу (л.д. 211-242).

Из материалов дела также усматривается, что 11 марта 2013 года судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой сторон.

05 июня 2013 года от Нечаева А.Ф. поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил дополнительно к ранее заявленному требованию расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 103).

Судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к производству принято уточненное исковое заявление и дело слушанием отложено на 17 июня 2013 года (л.д. 110113)).

По смыслу положений ст. 154 ГПК РФ указанное процессуальное действие истца является основанием для исчисления нового процессуального срока.

Совокупность фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2052/12, обеспечивших, по мнению суда, возможность реализации Нечаевым А.Ф. права на участие в судебных заседаниях, права на обжалование определений, вынесенных судом первой инстанции по различным процессуальным вопросам, права на уточнение исковых требований, права на приобщение дополнительных доказательств, а также принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не находит основания для вывода о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела N 2- "данные изъяты"/12.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Нечаева А. Ф. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15174,6 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ракунова Л.И.