Решение Московского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 3-94/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Крютченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-94/15 по заявлению Урман К. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Урман К.Л. обратилась в Московский областной суд (через Балашихинский городской суд) с заявлением о присуждении компенсации в размере 70000 рублей за неисполнение в разумные сроки решения Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N2-2942/10 по иску Урман К.Л. к ГУ МО Балашихинский центр занятости населения о признании отказов в направлении на профессиональное повышение квалификации незаконными, признании бездействия незаконным, обязании направить на обучение, взыскании убытков, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заявление Урман К.Л. принято к производству суда в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения в части взыскания присужденной суммы компенсации морального вреда.

В обоснование требований Урман К.Л. указала, что решение суда от 13 октября 2010 года, вступившее в законную силу 19 апреля 2011 года, в части компенсации морального вреда не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании Урман К.Л. поддержала заявленные требования, просила присудить ей компенсацию в сумме 70000 рублей за неисполнение в разумный срок решения суда в части компенсации морального вреда.

Урман К.Л. пояснила, что неисполнение решения суда является значимым для нее, поскольку все это время она была вынуждена добиваться исполнения решения, при этом находилась в затруднительном материальном положении, так как не была трудоустроена, одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не получала алименты. Неисполнение решения суда приносило ей моральные страдания.

Представители заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Московской области полагали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного восстановленного гражданского дела N2-2942/10 - N2-6119/14 поступившего из Балашихинского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30апреля 2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общей продолжительности неисполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится в трехмесячный срок.

Из материалов приобщенного гражданского дела N2-2942/10 (N2-6119/14) усматривается, что решением от 13 октября 2010 года суд удовлетворил требования Урман К.Л. о взыскании в ее пользу с Государственного учреждения Московской области Балашихинский центр занятости населения компенсации морального вреда в сумме 500 рублей (л.д. 10-15). Согласно отметки суда на решении суда оно вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Усматривается также, что материалы гражданского дела N2-2942/10 были утрачены, решением Балашихинского городского суда от 28 августа 2014 года утраченное судебное производство по данному делу частично восстановлено (дело N2-6119/2014).

Со слов Урман К.Л. следует, что сразу после вступления решения суда в законную силу она обратилась в Балашихинский городской суд с заявлением о направлении исполнительного листа на исполнение. Ее заявление было принято судом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 11 июня 2013 года по делу N2-4746/2013 установлено, что 25 декабря 2012 года Балашихинским городским судом Московской области исполнительный лист был направлен в Балашихинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по МО. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием необходимых сведений о должнике.

Впоследствии, пояснила Урман К.Л., она неоднократно обращалась в Балашихинский городской суд с аналогичными заявлениями о направлении исполнительного листа на исполнение, поскольку, по истечении продолжительного времени, судебные приставы-исполнители ей несколько раз возвращали исполнительный лист по причинам, которые Урман К.Л. полагала незаконными.

Урман К.Л. пояснила, что неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в Балашихинский городской суд Московской области, судом выносились решения об удовлетворении ее требований.

Судом установлено, что Балашихинский городской суд действительно неоднократно направлял исполнительный лист для его принудительного исполнения - в том числе в части компенсации морального вреда - в Балашихинский отдел службы судебных приставов-исполнителей, однако решение не исполнялось - по причине необоснованного возвращения исполнительного листа и по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда (дело N2-4746/2013, дело N2-2786/2014, дело N2-5432/14, дело N2-3241/2015).

Так, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 26 марта 2015 года по делу N2-3241/2015 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского БРОСП УФССП по МО от 01 февраля 2013 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием необходимых сведений о должнике, при этом исполнительный лист и постановление было направлено взыскателю лишь 19 апреля 2013 года. Тем же решением установлено, что 23 сентября 2013 года исполнительный лист серия ВС N047079367 о взыскании компенсации морального вреда направлен в Балашихинский отдел ССП городского округа Балашиха. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2013 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике - отсутствии даты государственной регистрации (что не соответствовало действительности), при этом постановление и исполнительный лист были направлены взыскателю только 10 марта 2015 года.

Таким образом, с 19 апреля 2011 года до настоящего времени не исполнено решение Балашихинского городского суда, которым в пользу Урман К.Л. с государственного казенного учреждения Московской области "Балашихинский центр занятости населения" (ГКУ МО "БЦЗН") взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

ГКУ МО "БЦЗН" финансируется за счет средств бюджета Московской области.

В силу положений ст.3 Федерального закона N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам учреждений, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В качестве заинтересованного лиц по делу, представляющего интересы субъекта Российской Федерации - Московской области, судом привлечено к участию в деле Министерство финансов Московской области.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджета Московской области по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Московской области, согласно которому получатель бюджетных средств обязан уплатить физическому или юридическому лицу определенные денежные средства за счет средств бюджета.

В данном случае длительное время не исполняется решение суда, которым взыскание денежных сумм обращено на средства бюджета Московской области.

Суд полагает, что такой срок исполнения решения суда - с учетом доводов заявителя, материалов дела - нарушает право Урман К.Л. на исполнение судебного постановления в разумный срок.

При этом суд считает, что действия органов, на которые судебным решением возложена обязанность по его исполнению, были недостаточными и неэффективными, поскольку не способствовали своевременному исполнению судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение разумных сроков исполнения решения суда имело место по причинам, не зависящим от взыскателя Урман К.Л.

Наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем мотивам, что Урман К.Л. не предъявляла исполнительный лист непосредственно в Министерство финансов Московской области, суд не может принять во внимание, поскольку способ и порядок исполнения решения суда от 13 октября 2010 года определялся судебными актами, которые предусматривали исполнение решения через службу судебных приставов-исполнителей.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, учитывает последствия нарушения сроков исполнения, значимость их для заявителя.

С учетом исследованных обстоятельств исполнения судебного акта суд считает требования Урман К.Л. о присуждении компенсации в размере 70000 рублей завышенными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что в данном случае присуждаемая компенсация должна быть определена в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Урман К. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Урман К. Л. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Московской области за счет средств бюджета Московской области в пользу Урман К. Л. 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на счет "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Урман К. Л. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.