Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10003/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу Трофимова Ю. В. на определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 25.02.15 г. возвращено заявление Трофимова Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Не согласившись с определением судьи, Трофимов Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья правомерно сослался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

Из материалов заявления следует, что Ватутин П.В., подписывая и подавая в суд заявление, действовал в интересах заявителя Трофимова Ю.В.

Однако, с заявлением в суд была представлена не доверенность, а ее светокопия, которая не была заверена в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление в порядке ст.135 ГПК РФ, а оставить его без движения правовых оснований не имелось, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 25.09.14 г. N 2187-О.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы основаны на не правильном толковании норм процессуального права и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: