Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Авраменко В. Л. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Авраменко В. Л. к УМВД по г.о.Домодедово, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителдя УМВД РФ по г.о.Домодедово - Зайченко Л.Н., представителя ГУ МВД России по "данные изъяты" - Серокурова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко В.Л. обратился в суд с иском к УВД по г.о.Домодедово, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба в размере 90713,56 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" на перекрестке "данные изъяты"а и "данные изъяты" в "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Гетц гос.NН985ХС97 под управлением Коротковой Н.В. и автомобиля Хендай Гетц гос.N Х161ОР150 под управлением Минчевой А.И., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП, при котором нарушений ПДД водителями не выявлено, произошло из-за отсутствия на указанном перекрестке дорожных знаков, что подтверждается актом и справкой о ДТП от "данные изъяты" г., постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей за отсутствием в их действиях состава правонарушения. При осмотре места ДТП было установлено, что со стороны "данные изъяты" дорожные знаки "Стоп" или "Уступи дорогу" отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля заключением экспертной организации определена в размере 90713,56 руб. с учетом износа. Поскольку обязанностью органов ГИБДД является, в том числе, контроль за дорожным движением и наблюдение за техническим состоянием средств организации дорожного движения, которое на перекрестке, где имело место ДТП, не соответствовало установленным требованиям, что повлекло причинение ему ущерба, просил взыскать причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с УВД по г.о.Домодедово, а в случае отсутствия денежных средств - с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УМВД по г.о.Домодедово, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие вины сотрудников ГИБДД, поскольку ДТП произошло по вине Коротковой Н.В.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился.

Решением суда от "данные изъяты" иск Авраменко В.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Авраменко В.Л. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как установлено судом, "данные изъяты" в 12-30 ч на перекрестке "данные изъяты" и "данные изъяты"а в "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Гетц гос.NН985ХС97 под управлением Коротковой Н.В. и автомобиля Хендай Гетц гос.N Х161ОР150 под управлением Минчевой А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от "данные изъяты" нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей Коротковой Н.В. и Минчевой А.И. не имеется.

Постановлениями "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении в отношении соответственно Коротковой Н.В. и Минчевой А.И. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.о.Домодедово по результатам проверки жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении Коротковой Н.В. оставлено в силе, жалоба Минчевой А.И. оставлена без удовлетворения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "данные изъяты" на участке дороги от "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты" напротив "данные изъяты" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Как следует из приобщенных к настоящему делу материалов гражданского дела "данные изъяты" по иску Минчевой А.И. к Коротковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суду по запросу был представлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место "данные изъяты" с участием автомобиля Хендай Гетц гос.NН985ХС97 под управлением Коротковой Н.В. и автомобиля Хендай Гетц гос.N Х161ОР150 под управлением Минчевой А.И. Согласно постановлению от "данные изъяты" г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, водитель Минчева А.И ... управляя автомобилем Хендай Гетц гос.NХ161ОР150 двигалась по "данные изъяты"у, где установлен знак "Главная дорога", а водитель Короткова Н.В., управляя автомобилем Хендай Гетц гос.NН985ХС97, двигалась по "данные изъяты", где отсутствуют знаки дорожного движения, при подъезде к перекрестку убедилась в отсутствии автомобилей справа и продолжила движение, после чего на середине перекрестка произошло ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на установленные решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вышеуказанному гражданскому делу "данные изъяты" обстоятельства, а именно: что причинение ущерба Минчевой А.И. в результате имевшего "данные изъяты" ДТП произошло по вине водителя Коротковой Н.В.

Полагая заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что установленные данным решением обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не являются для него преюдицией, поскольку стороны по настоящему делу не были его участниками, судебная коллегия между тем не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к УМВД по г.о.Домодедово и МВД РФ, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Гетц гос.NН985ХС97, произошло именно из-за отсутствия на перекрестке "данные изъяты"а и "данные изъяты" в "данные изъяты" дорожных знаков приоритета, а именно, знака 2.4 "Уступи дорогу" либо знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", тогда как действующим законодательством контроль за техническим состоянием средств организации дорожного движения возложен на ответчиков.

Таким образом, причинение ущерба истцу должно находиться в непосредственной причинно-следственной связи с отсутствием знаков приоритета на месте ДТП.

Согласно Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов гражданского дела N 2-1719/11, в частности, протокола осмотра места ДТП от "данные изъяты" усматривается, что перед пересечением "данные изъяты" с "данные изъяты"ом в сторону области знаки приоритета отсутствовали. Между тем, ширина проезжей части дороги по "данные изъяты"у значительно превышает ширину проезжей части "данные изъяты", и при отсутствии знаков приоритета с учетом п.13.13 ПДД это обязывало водителя автомобиля Хендай Гетц гос.NН985ХС97 Короткову Н.В., двигавшейся по "данные изъяты" перед выездом на перекресток с "данные изъяты"ом, считать себя находящейся на второстепенной дороге и проявить при этом особую внимательность и осторожность.

Таким образом, причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя Коротковой Н.В., вина которой в совершении ДТП также установлена решением Домодедовского городского суда от "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков, в связи с чем апелляционная жалобы не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи