Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиев З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционные жалобы Парфеновой Натальи Александровны и Парфеновой Виктории Олеговны на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Дрожжина Олега Александровича к Пафеновой Наталье Александровне, Пафеновой Виктории Олеговны о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Дрожжина О.А., его представителя Романова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин О.А. обратился в суд с иском к Парфеновой Н.А. и Парфеновой В.О. о взыскании денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58330,75 руб., взыскании с них солидарно 29723,1 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Совместно с ним в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики - бывшие члены его семьи, Парфёнова Н.А. - бывшая жена, Парфёнова В.О. - их совместная дочь. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Парфёновой Н.А. от её второго брака - Парфёнова В.Е. 2005 года рождения и его (истца) дочь от второго брака - ФИО 2014 года рождения. В период с декабря 2011 г. по октябрь 2014 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги, предъявленные к оплате обслуживающей жилищной организацией и не компенсировали ему понесенные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, приходящиеся на их долю. С декабря 2011 г. по июнь 2013 г. включительно общая сумма расходов по оплате жилья и коммунальных услуг составила 69 550,74 руб. С учетом 4-х зарегистрированных в квартире лиц, доля расходов на одного составила 17 387,68 руб. После совершеннолетия их совместной дочери, за период с июля 2013 г. по июль 2014 г. включительно общая сумма расходов составила 49 506,41 руб., с учетом 4-х зарегистрированных в квартире лиц, доля расходов на 1 человека составляет 12 376,60 руб. "данные изъяты" в данной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца ФИО 2014 года рождения. За период с августа 2014 г. по октябрь 2014 г. общая сумма расходов составила 12 424,76 руб. Доля расходов на одного человека с учетом зарегистрированных в квартире 5-х человек составляет 2 484,95 руб.

Дрожжин О.А. в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Парфенова Н.А. и Парфенова В.О., их представитель иск не признали.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Парфеновой Н.А. взыскано в пользу Дрожжина О.А. в счет доли по оплате жилья и коммунальных услуг 73 192,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,58 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 996 руб.

С Парфеновой В.О. взыскано в пользу Дрожжина О.А. в счет доли по оплате жилья и коммунальных услуг 14861, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430,24 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 204 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Парфенова Н.А. и Парфенова А.О. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 69, 155 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец и ответчики имеют равное право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, несут равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Индивидуальные приборы учета в спорной квартире отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Совместно с ним в указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики - бывшие члены его семьи, Парфёнова Н.А. - бывшая жена, Парфёнова В.О. - их совместная дочь. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Парфёновой Н.А. - Парфёнова В.Е. 2005 года рождения и дочь ФИО - ФИО 2014 года рождения.

В спорный период расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире нес Дрожжин О.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны возместить истцу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на их долю.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 69 ЖК РФ.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признается правильным.

В соответствии с этим расчетом судом учтен период оплаты, в течение которого ответчик Парфенова В.О. была несовершеннолетней и приходящаяся на нее доля распределена на ее законных представителей, а также учтены периоды регистрации иных несовершеннолетних детей Дрожжина О.А. и Парфеновой Н.А.

При расчете сумм взыскания суд первой инстанции учел размер понесенных истцом расходов, размер доли каждого из лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что в квартире в спорный период ответчики не проживали, отклоняется судебной коллегией, поскольку начисления по коммунальным платежам производились на лиц, которые имели право пользования спорным жилым помещением. При этом ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на них производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства, а также, что они обращались с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей за спорный период.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также к неправильному толкованию правовых норм, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфеновой Натальи Александровны и Парфеновой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: