Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-10016/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. частную жалобу Жарова Валерия Дмитриевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Жарова В.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) записей о правообладателях и правах на земельные участки "данные изъяты" расположенные по адресу "данные изъяты", и о восстановлении указанных записей. Считает вновь открывшимся обстоятельством кадастровые паспорта спорных земельных участков от 29 декабря 2014 г., в которых собственником земельных участков с 8 декабря 2012 г. значится СНТ "Ветеран".

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Считая данное определение незаконным, Жаров В.Д. в частной жалобе просит его отменить, указывает на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о судебном заседании, назначенном на 10 марта 2015 г., получил 16 марта 2015 г.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия принимает во внимание довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2015 г., своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 16 марта 2015 г. Жарову В.Д. заказного письма и почтовым идентификатором "данные изъяты" (л.д. 135, 138).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ послужило причиной для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда (пункт 1 части 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жаров В.Д. фактически представил новые доказательства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о праве собственности Жарова Л.Г. и Бутенко Н.В. на земельные участка "данные изъяты". Однако эти доказательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда. Каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра решения суда, в заявлении не содержится.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным ранее Жаровым Л.Г. в заявлении о пересмотре решения суда от 10 сентября 2012 г. по новым обстоятельствам, оставленным без удовлетворения вступившим законную силу определением решения Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2013 г., и не опровергают правомерность постановленного по делу определения. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. отменить.

В удовлетворении заявления Жарова Валерия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-2379/12 отказать.

Председательствующий

Судьи