Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интур-Возрождение" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о прекращении производства по делу

по иску ООО "Интур-Возрождение" к Эрманту Илье Александровичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Эрманта И.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интур-Возрождение" обратилось в суд с иском к Эрманту И.А., который до "данные изъяты" являлся генеральным директором истца) о взыскании убытков в сумме 5678240 рублей в виде возмещения расходов, связанных с неправомерными действиями ответчика по заключению договора уступки права требования от "данные изъяты" года.

По ходатайству представителя Эрманта И.А. определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Об отмене определения как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "Интур-Возрождение", по мнению которого вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, является ошибочным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на статьи 27, 28 и 33 АПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены требования, относящиеся к специальной подведомственности Арбитражного суда г. Москвы, вне зависимости от статуса ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 года удовлетворены исковых требования ООО "Интур-Возрождение", признан недействительным договор уступки права требования от "данные изъяты" года, заключенный между ООО "Интур-Возрождение" в лице Эрманта И.А. и ООО "Интур-Возрождение С".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 года требования ООО "Интур-Возрождение" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Интур-Возрождение С" в размере 5524507,01 неосновательного обогащения (полученного на основании названного договора уступки) и 239280, 21 рублей процентов. По результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО "Интур-Возрождение" получило от ООО "Интур-Возрождение С" 85546,78 руб., конкурсное производство завершено. В связи с чем, истец заявляет требования к бывшему генеральному директору ООО "Интур-Возрождение" Эрманту И.А. о взыскании оставшихся денежных средств, не взысканных с ООО "Интур-Возрождение С", поскольку указанное лицо подписало договор уступки права требования, не имея на то полномочий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 года в отношении ООО "Интур-Возрождение" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Интур-Возрождение" до 11.08.2015 года.

То обстоятельство, что ответчиком по делу является гражданин, не влияет на разрешение вопроса о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку дела о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 33 АПК РФ, рассматриваются Арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интур-Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: