Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Митрошина В. И. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Митрошина В. И. к Жаркову М. Б., Шамшетдинову А. К. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Шамшетдинова А.К. - Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Митрошин В.И. обратился в суд с иском к Жаркову М.Б., Шамшетдинову А.К., о признании доверенности, выданной им "данные изъяты" на имя Шамшетдинова А.К., недействительной, признании договора дарения комнаты от "данные изъяты" года, заключенного между Шамшетдиновым А.К., действовавшем от его ( Митрошина В.И.) имени, и Жарковым М.Б., недействительным, признании договора дарения комнаты от "данные изъяты" года, заключенного между Жарковым М.Б. и Шамшетдиновым А.К., недействительным, признании за ним права собственности на спорную комнату.

Истец указал, что он являлся собственником комнаты площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" он выдал нотариальную доверенность на имя Шамшетдинова А.К., по которой последний подарил вышеуказанную комнату Жаркову М.Б. Впоследствии спорная комната была подарена Жарковым М.Б. Шамшетдинову А.К. Считает, что на момент подписания доверенности от "данные изъяты" не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдает психическим расстройством, состоит на учете у врача-психиатра, ранее находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

Ответчик Шамшетдинов А.К. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик Жарков М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, нотариус Подольского нотариального округа "данные изъяты" Еремичева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митрошин В.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Митрошин А.В. являлся собственником комнаты площадью 13.3 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании решения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

"данные изъяты" Митрошин В.И. выдал Шамшетдинову А.К. доверенность, удостоверенную нотариусом Подольского нотариального округа "данные изъяты" Еремичевой О.А. на заключение договора дарения спорной комнаты на имя Жаркова М.Б.

12.11.2009г. Шамшетдиновым А.К., действующим по доверенности от "данные изъяты" от имени Митрошина В.И., и Жарковым М.Б. был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты.

30.04.2010г. между Жарковым М.Б. и Шамшетдиновым А.К. был заключен договора дарения комнаты.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о его состоянии на момент подписания доверенности от 05.11.2009г. по делу судом была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от "данные изъяты" г., у Митрошина В.И. обнаружено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако дифференцированно оценить психическое состояние Митрошина В.И. в юридически значимый период подписания доверенности от "данные изъяты" и ответить на вопрос, мог ли он в указанный юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективного описания его состояния здоровья, в том числе психического, а также малоинформативностью и неоднозначности свидетельских показаний, описывающих его состояние на указанный юридически значимый период.

При проведении экспертизы эксперты не только имели возможность осмотреть и побеседовать с Митрошиным В.И., но и располагали медицинской документацией, всеми материалами гражданского дела, содержащими показания допрошенных судом свидетелей. Иных доказательств, которые не были исследованы экспертами, стороной истца представлено не было.

Суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, состоит на учете у врача-психиатра, страдает у алкоголизмом, поскольку эти обстоятельства не исключают, пока не доказано обратное, нахождение Митрошина В.И. на момент подписания доверенности от "данные изъяты" в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, принудительное лечение в психиатрическом стационаре и дальнейшее лечение Митрошина В.И. у врача психиатра имели место быть с 2010 года, т.е. после юридически значимого периода совершения сделки (выдачи доверенности). Какой-либо медицинской документации, подтверждающей психическое состояние Митрошина В.И. на момент выдачи оспариваемой доверенности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Митрошиным В.И. срок исковой давности по требованию о признании доверенности от "данные изъяты" года, выданной на имя Шамшетдинова А.К., недействительной в связи с совершением данной сделки в состоянии, при котором он не мог понимать своих действий и руководить ими, пропущен, о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска и представлением необходимых доказательств истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании доверенности недействительной. В связи с чем, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о признании недействительными договоров дарения комнаты от 20.11.2009г., от 30.04.2010г., признании за ним права собственности на спорную комнату.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Митрошина В.И. о том, что суд не вправе был применить срок исковой давности, так как о продаже комнаты ему стало известно только в судебном заседании, необоснован, так как срок исковой давности суд применил в части оспаривания истцом доверенности, о выдаче которой истцу было известно с момента ее подписания - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: