Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу СНТ "данные изъяты" "ПМЗ" на определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по иску Герасимова В.В., Сергиенко Н.Д., Егоровой С.В., Стрельцовой И.Ю., Тузовой О.О. к СНТ "6 ПМЗ" об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В., Сергиенко Н.Д., Егоровой С.В., Стрельцовой И.Ю., Тузовой О.О. к СНТ "6 ПМЗ" об изменении условий договора, отказано.

СНТ "6 ПМЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.

Представитель СНТ "6 ПМЗ" в судебном заседании заявление поддержал.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Герасимова В.В., Сергиенко Н.Д., Егоровой С.В., Стрельцовой И.Ю., Тузовой О.О. в пользу СНТ "6 ПМЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 руб. с каждого.

С указанным определением судьи не согласилось СНТ "6 ПМЗ", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное не обоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Герасимова В.В., Сергиенко Н.Д., Егоровой С.В., Стрельцовой И.Ю., Тузовой О.О. к СНТ "6 ПМЗ" об изменении условий договора, отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от "данные изъяты", заявителем по указанному делу представителю было оплачено 10500 рублей.

Размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "данные изъяты" N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все необходимые обстоятельства, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Герасимова В.В., Сергиенко Н.Д., Егоровой С.В., Стрельцовой И.Ю., Тузовой О.О. в пользу СНТ "6 ПМЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 руб. с каждого.

Довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений по рассмотрению заявления стороны о взыскании понесенных судебных расходов, и в пользу которой состоялось решение по делу до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу СНТ "данные изъяты" "ПМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи