Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по частной жалобе Антоновой М. В. на определение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления Антоновой М. В. к ГУП Газового хозяйства "данные изъяты" "Мособлгаз" Филиал "Клинмежрайгаз" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к ГУП Газового хозяйства "данные изъяты" "Мособлгаз" Филиал "Клинмежрайгаз" о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного незаконным отключением газа в квартире.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные споры при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировыми судьями, а цена иска Антоновой М.В. составляет 3000 рублей, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

С указанным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу не производно от имущественных требований, вывод судьи о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску Антоновой М.В. относится к подсудности мирового судьи, является ошибочным.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: