Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Чахоткиной Татьяны Вадимовны на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Жалялова С.А. к Чахоткиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

Жалялов С.А. обратился в суд с иском к Чахоткиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Чахоткиной Т.В. заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку не согласен с объемом восстановительных работ и размером ущерба.

Суд постановил определение, которым приостановил производство по делу и назначил строительно-техническую экспертизу.

В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить, так как не согласен с вопросами поставленными судом перед экспертом, а также полагает, что расходы за проведение экспертизы должны нести стороны по делу в равных долях.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Суд, правомерно, исходя из требований ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания эксперта.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, суд правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на ответчицу.

Довод ответчицы о том, что перед экспертом следует поставить иные вопросы, чем поставил суд, несостоятелен, поскольку при назначении экспертизы судом обсуждались вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, кроме того в силу ст. 70 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отменен определения суда.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Чахоткиной Татьяны Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи