Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шуляевой З. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Шуляевой З. П. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Шуляевой З.П. - Бычковой Н.И., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Аллабергеновой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шуляева З.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенными между сторонами кредитными договорами, которые включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов, нарушаются ее права потребителя, так как данные договоры включают в себя ряд условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, данные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями.

При обращении истицы к ответчику ей были предоставлены для подписания готовые формы документов, содержащие положение о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании на весь срок действия кредитного договора.

При этом Шуляевой З.П. не была предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненных НБ "ТРАСТ" не содержит отметок, либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования в предложенной НБ "ТРАСТ" страховой компании. Суммы страховой премии были включены в общую сумму кредита, т.е. оплачены за счет заемных средств, выданных НБ "Траст".

Истице не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.

Невыгодные условия, по мнению истицы заключаются в том, что при обращении за получением кредита она обязана была заключить договор личного страхования на весь срок кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел с ее счета единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты и комиссии по кредиту, что, в свою очередь, значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Банку.

Заявление о предоставлении кредита содержит условия, согласно которым клиент обязуется осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в определенной страховой компании, и поручает банку перечислить в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита страховую премию со счета клиента в Банке на счет определенной страховой компании.

По мнению истицы, это свидетельствует о том, что она фактически не получает на руки денежные средства, на которые рассчитывала и была кредитована банком.

Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, она в случае досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период.

Также истица считает, что ответчиком незаконно возложена уплата единовременной комиссии за предоставление кредитных средств по всем кредитным договорам и ежемесячные комиссии за обслуживание счетов, открытых при предоставлении кредитных средств.

Поскольку, по мнению истицы, ответчиком нарушены ее права, в части незаконного удержания денежных средств единовременно и в составе ежемесячных платежей, она имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", Шуляева З.П. полагала, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При ведении данного дела она была вынуждена обратиться к специалисту для представления ее интересов суде, подготовки искового заявления.

На основании изложенного, Шуляева З.П. просила:

- признать пункты заявлений на получение кредита, кредитных договоров (Оферты) в части установления единовременных комиссий за предоставление кредитных средств и уплату страховых премий по страхованию жизни по кредитным договорам, заключенным между ней ответчиком: N 45-105033 от 01.04.2011, N 45-118139 от 10.08.2011, N 45-126193 от 28.10.20110, N 45-141762 от 04.04.2012, N 45-146885 от 11.05.2012, N 2211774410 от 10.10.2012, N 2239304737 от 17.12.2012, N 2355528606 от 31.08.2013, и комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам (офертам) N 45-105033 от 01.04.2011 и N 45-118139 от 10.08.2011 незаконными;

- взыскать сумму страховых премий, списанных с судных счетов, открытых на ее имя, по страхованию жизни в размере 119 162,57 руб., в том числе, по Договору N 45-105033 от 01.04.2011 - 6137,76 руб., по Договору N 45-118139 от 10.08.2011 - 30539,16 руб., по Договору N 45-126193 от 28.10.2011 - 28600,50 руб., по Договору N 45-141762 от 04.04.2012 - 6408,00 руб., по Договору N 45-146885 от 11.05.2012 - 20999,76 руб., по Договору N 2211774410 от 10.10.2012 - 15772,88 руб., по Договору N 2239304737 от 17.12.2012 - 10704,51 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части комиссий в размере 27 131,68 руб., в том числе по Договору N 45-105033 от 01.04.2011 - 4776,43 руб., по Договору N 45-118139 от 10.08.2011 - 15461,35 руб., по Договору N 45-126193 от 28.10.2011 - 2140,34 руб., по Договору N45-141762 от 04.04.2012 - 357,08 руб., по Договору N 45-146885 от 11.05.2012 - 1700,08 руб., по Договору N 2211774410 от 10.10.2012 - 1356,90 руб. Договор N 2239304737 от 17.12.2012 - 716,36 руб. Договор N2355528606 от 31.08.2013 - 623,14 руб.,

- взыскать сумму процентов, выплаченных за страховую премию в составе ежемесячных платежей - в размере 29 618,07 руб., в том числе по Договору N 45-105033 от 01.04.2011 - 772,95 руб., по Договору N 45-118139 от 10.08.2011 - 6185,39 руб., по Договору N 45-126193 от 28.10.2011 - 4091,58 руб., по Договору N 45-141762 от 04.04.2012 - 534,08 руб., по Договору N 45-146885 от 11.05.2012 - 8488,41 руб., по Договору N 2211774410 от 10.10.2012 - 5499,34 руб., по Договору N 2239304737 от 17.12.2012 - 4096,32 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части страховых сумм, рассчитанную на 14.07.2014 в размере 27 898,19 руб., в том числе по Договору N 45-105033 от 01.04.2011 - 1853,64 руб., по Договору N 45-118139 от 10.08.2011 - 8526,65 руб., по Договору N 45-126193 от 28.10.2011 -7205,07 руб., по Договору N 45-141762 от 04.04.2012 - 1298,26 руб., по Договору N 45-146885 от 11.05.2012 - 4595,74 руб., по Договору N 2211774410 от 10.10.2012 - 2721,07 руб., по Договору N 2239304737 от 17.12.2012 - 1697,76 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф.

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года исковые требования Шуляевой З.П. удовлетворены частично.

Пункты заявлений на получение кредита, кредитных договоров (Оферты) в части установления единовременных комиссий за предоставление кредитных средств по кредитным договорам, заключенным между сторонами, признаны незаконными.

С ОАО НБ "ТРАСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в части единовременных комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам и комиссий за зачисление кредитных средств в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Шуляевой З.П. и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года с НБ "ТРАСТ" в пользу Шуляевой З.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам N 45-105033 от 01.04.2011 и N 45-118139 от 10.08.2011 в размере 19275 руб., 31 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе Шуляева З.П. просит решение суда отменить - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части комиссии в полном объеме и взыскать с НБ "ТРАСТ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в части комиссии в размере 27131 руб. 68 коп.,

- в части отказа в признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора по подключению к программе добровольного страхования жизни и уплате страховых премий и признать пункты заявлений на получение кредита, кредитных договоров (оферты) в части установления и уплату страховых премий по страхованию жизни по всем кредитным договорам, заключенным между сторонами, незаконными, взыскать с НБ "ТРАСТ" сумму страховых премий, списанных с судных счетов по страхованию жизни в размере 119162 руб. 57 коп., сумму срочных процентов, выплаченных за страховую премию в составе ежемесячных платежей, в размере 29618 руб. 07 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в части страховых сумм в размере 27898 руб. 19 коп.

- в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной истицей части.

Из материалов дела следует, что между Шуляевой З.П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены следующие кредитные договоры: Договор N 45-105033 от 01.04.2011; Договор N 45-118139 от 10.08.2011; Договор N 45-126193 от 28.10.2011; Договор N 45-141762 от 04.04.2012; Договор N 45-146885 от 11.05.2012; Договор N 2211774410 от 10.10.2012; Договор N 2239304737 от 17.12.2012 и Договор N 2355528606 от 31.08.2013.

Судом установлено, что по данным договорам НБ "ТРАСТ" (ОАО) Шуляевой З.П. были предоставлены денежные средства.

Шуляевой З.П. принятые по указанным кредитным договорам обязанности исполняются надлежащим образом.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров на истицу была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление кредитных средств и по договорам N 45-105033 от 01.04.2011 и N 45-118139 от 10.08.2011 ежемесячные комиссии за обслуживание счетов, открытых при предоставлении кредитных средств.

Как установлено по делу, НБ "ТРАСТ" добровольно отменил взимание комиссий за расчетное обслуживание счета и единовременную комиссию по кредитам.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные Истицей в качестве комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам и комиссии за зачисление кредитных средств на ссудные счета, возвращены истице путем зачисления на ее счета, открытые в Банке.

Принимая во внимание, что ответчиком требования о возврате денежных средств, оплаченных истицей в виде комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам и комиссий за зачисление кредитных средств на ссудные счета, выполнены добровольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части единовременных комиссий за расчетное обслуживание по кредитным договорам и комиссий за зачисление кредитных средств на ссудные счета до 10000 руб.

Удовлетворяя требования о признании пунктов заявлений на получение кредита, кредитных договоров (Оферты) в части установления единовременных комиссий за предоставление кредитных средств по кредитным договорам, заключенным между сторонами, незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П), исходил из того, что действия банка по выдаче заемщику наличных денежных средств не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, включение в договор условия об оплате какой-либо комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и нарушает права потребителя, поскольку комиссия за обслуживание кредита наличными и за перечисление денег на счет нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, на основании Заявлений на добровольное участие в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, поданных истицей в Банк, в отношении неё были заключены договоры коллективного страхования жизни и здоровья, по условиям которых одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наряду с погашением кредитной задолженности, истица оплачивала, а ответчик осуществлял безакцептное списание со счета истицы плату за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении.

Принимая во внимание, что в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в заявлениях о страховании и заявлениях-анкетах истицей собственноручно выражено согласие участвовать в Программе страхования и выбрана страховая компания из числа предложенных ответчиком страховых компаний-партнеров, в декларации истицей подтверждено, что она ознакомлена с тем, что вправе не давать согласие на включение себя в Список Застрахованных, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 161), на интернет-сайте ответчика, доступному для неопределенного круга лиц, размещена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита, доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 935 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов заявлений на получение кредита, кредитных договоров (Оферты) в части установления оплаты страховых премий по страхованию жизни и взыскании сумм страховых премий, списанных с ссудных счетов истицы по страхованию жизни, сумм срочных процентов, выплаченных за страховую премию в составе ежемесячных платежей и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в части страховых сумм.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размере исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2014 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляевой З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: