Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу Киреева Михаила Алексеевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 октября 2013 года, указав, что получил мотивированное решение лишь 07 ноября 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 25 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Киреев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28 октября 2013 года частично удовлетворен иск Киреева М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013. Истец в судебном заседании 28.10.2013 не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратился 09.12.2014, пропустив предусмотренный закон месячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении требований ст. 214 ГПК РФ. 21.03.2014 истец обращался с заявлением, содержащим просьбу выслать копию решения суда, повторно с аналогичным заявлением истец обратился 21.05.2014. В деле отсутствуют сведения о направлении копии решения в его адрес в связи с указанными заявлениями. Лишь по жалобе истца от 08.10.2014 в Московский областной суд, в его адрес направлена копия решения суда, что следует из ответа на л.д.150, содержащего неверные сведения о дате отправке (20.09.2014).

Из заявления о восстановлении процессуального срока следует, что копия решения истцом получена лишь 07.11.2014, апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 06.12.2014 (с соблюдением месячного срока), что следует из представленного конверта. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно получить копию мотивированного решения, подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать о пропуске истцом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Киреева М.А., обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кирееву М.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 28.10.2013, дело с апелляционной жалобой возвратить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи