Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года

по делу по иску Алдуниной Нины Васильенвы к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда N 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Алдунина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования просила обязать ответчика включить с 01.03.1998 г. по 30.06.2003 г., в должности укладчицы-упаковщицы в цехе по производству полистирольной упаковки ООО "Интерпак", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения.

Требования мотивировала тем, что она обратилась в ГУ - УПФР N 6 по г.Москве и Московской области с необходимыми документами для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако комиссией по пенсионным вопросам ей было отказано в назначении досрочной пенсии, а так же отказано во включении в специальный стаж периодов работы с 01.03.1998 г. по 30.06.2003 г., в должности укладчицы-упаковщицы в цехе по производству полистирольной упаковки ООО "Интерпак".

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель наставал на удовлетворении иска. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.11.2014 г. исковые требования Алдуниной Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 г. истица обратилась в ГУ - УПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением комиссии от 17.06.2014 г. в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. В специальный стаж работы не были включены периоды ее работы с 01.03.1998 г. по 30.06.1998 г. и с 01.12.2003 г. по 06.08.2003 г. в должности укладчицы-упаковщицы в цехе по производству полистирольной ковки ООО "Интерпак", при требуемом специальном стаже не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. При этом комиссией принято к зачету 2 г. 11 мес. 14 дн. согласно Списку N2 (л.д. 6-8).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года такой работы.

При разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров (раздел "X. Химическое производство" (код 2110А010).

Согласно представленной в дело справки от 15.12.2010 г., ООО "Интерпак", в спорный период Алдунина Н.В., 29.03.1960 г.р. работала полную рабочую неделю в должности укладчицы- упаковщицы (код 2110А010), совмещений профессии, отпусков без сохранения заработной платы, простоев, не имела, т.е. необходимая занятость истца на данных видах работ, подтверждена соответствующими сведениями работодателя, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из акта документальной проверки усматривается, что в соответствии с представленными документами, ООО "Интерпак" относится к химической и нефтехимической отрасли промышленности, основным видом деятельности которого является производство пластиковой упаковки для пищевых и непищевых продуктов горячим способом из пластических масс, стирола и его сополимеров. В воздухе рабочей зоны присутствуют вредные для организма испарения, а именно выделяются пары стирола( 3 класс опасности).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в спорный период была занята на работах, связанных с производством изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010, и правомерно включил в специальный стаж истицы спорный период работы.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - главное управление пенсионного фонда N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: