Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по апелляционной жалобе Петровой Л. А. на решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Лучихиной Т. А. к Петровой Л. А. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Лучихина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровой Л.А. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону "данные изъяты"8 и "данные изъяты"0 от 17.05.2013г. в части 1/4 доли (а в общем 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, "данные изъяты", выданное на имя Петровой Л.А.; прекратить за Петровой Л.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признав за Лучихиной Т.А. и Петровой Л.А. право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. умерла Жулина А.С., а 03.11.2012г. умер Жулин А.М., которые приходились родителями истцу Лучихиной Т.А. и ответчику Петровой Л.А.

При жизни Жулиной А.С. и Жулину А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, "данные изъяты". Завещаний Жулиной А.С. и Жулиным А.М. при жизни не составлялось.

С заявлением к нотариусу об открытии наследственных дел после смерти родителей истец Лучихина Т.А. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство и забрала себе из квартиры родителей часть мебели и бытовой техники.

В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчиком Петровой Л.А. нотариусу было подано заявление, на основании которого к имуществу умерших Жулиной А.С. и Жулина А.М. было открыто наследственное дело. Поскольку ответчик Петрова Л.А. не поставила нотариуса в известность о еще одном наследнике по закону, нотариусом Башировой Ф.Н. на имя Петровой Л.А. было выдано свидетельство "данные изъяты"0 от 17.05.2013г. о праве на наследство по закону после смерти Жулиной А.С. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за "данные изъяты" и свидетельство "данные изъяты"8 от 17.05.2013г. о праве на наследство по закону после смерти Жулина А.М. на 1/2 долю квартиры, зарегистрированное в реестре за N 1-1262.

Ответчик Петрова Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что зная об открытии наследства, истец не имела намерений вступать в наследство после смерти родителей.

Решением Рузского городского суда "данные изъяты" от 19.01.2015г. исковые требования Лучихиной Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.10.2012г. умерла Жулина А.С., а 03.11.2012г. умер Жулин А.М., которые приходились родителями истцу Лучихиной Т.А. и ответчику Петровой Л.А.

При жизни Жулиной А.С. и Жулину А.М. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, "данные изъяты".

Завещаний Жулиной А.С. и Жулиным А.М. при жизни не составлялось.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Лучихина Т.А. и Петрова Л.А., являясь наследниками одной очереди, имеют равное право на призвание к наследованию, оставшемуся после смерти их родителей Жулиных.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1157, 1159 ГК РФ, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности наследодателей Жулиных, истица, являясь наследниками первой очереди умерших Жулиных А.С. и А.М., приняла наследство после смерти родителей фактически, забрав личное имущество, предметы домашней мебели и бытовой техники, принадлежавших наследодателям на праве личной собственности. В изложенной связи суд пришел к правильному выводу о том, что указанная квартира перешла по наследству после смерти Жулиной А.С. и Жулина А.М. в равных долях Петровой Л.А., обратившейся в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Жулиных А.С. и А.М. с заявлением о принятии наследства и получившей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Жулиной А.С. на 1/2 долю квартиры, а также после смерти Жулина А.М. на 1/2 долю квартиры, а также Лучихиной Т.А., фактически принявшей наследство после смерти родителей.

Установив фактическое принятие Лучихиной Т.А. наследства, оставшегося после смерти родителей Жулиных, суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части доли квартиры, выданных Петровой Л.А., прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, "данные изъяты" порядке наследования.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: