Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-10255/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 г. апелляционную жалобу Ветюгова Анатолия Сергеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. по делу по заявлению Ветюгова Анатолия Сергеевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании руководителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ветюгов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, а также об обязании руководителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области совершить действия.

В обоснование заявления Ветюгов А.С. указал, что решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г., вступившим в законную силу 30 июля 2014 г., удовлетворены его исковые требования к учредителю и главному редактору газеты "Орехово-Зуевская" неделя Елисову А.М. и к учредителю газеты "Свобода и Слово" - ООО "Телевидение Орехово-Зуево" - о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В целях исполнения этого решения выдан исполнительный лист, на основании которого 27 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника - учредителя и главного редактора газеты "Орехово-Зуевская" неделя Елисова А.М. с предметом исполнения - опубликовать в ближайшем номере газеты "Орехово-Зуевская неделя" текст опровержения.

С момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд прошло шесть месяцев, однако, решение суда, по сообщению заявителя, не исполнено и должностными лицами службы судебных приставов каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимается.

Ветюгов А.С. просил признать незаконным данное бездействие в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" и обязать руководителя отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области в течение месяца устранить допущенные нарушения закона и исполнить решение суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Ветюгов А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что нарушений прав заявителя в ходе исполнительного производства не допущен. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо Елисов А.М. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании поддержал доводы представителя службы судебных приставов. При этом пояснил, что на период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. СМИ приостановило свою деятельность по решению учредителя, в связи с чем опубликовать текст опровержения не представляется возможным. Как только деятельность печатного издания будет возобновлена решение суда будет исполнено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных Ветюговым А.С. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ветюгов А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых имеются сведения об их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. удовлетворены исковые требования Ветюгова А.С. к учредителю и главному редактору газеты "Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ" неделя Елисову А.М. и к учредителю газеты "Свобода и Слово" - ООО "Телевидение Орехово-Зуево" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Данное решение вступило законную силу 30 июля 2014 г.

В целях исполнения этого решения указанным судом выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты", предмет исполнения, в том числе: опубликование опровержения в ближайшем номере газеты "Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ" (л.д.7-9).

На основании этого исполнительного листа 27 августа 2014 г. в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника учредителя и главного редактора газеты "Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ" Елисова А.М. (л.д.10-11).

В рамках этого исполнительного производства 28 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем от должника Елисова А.М. получено объяснение, из которого следовало, что решением учредителя выпуск электронной газеты "Орехово-Зуевская неделя" приостановлен до 30 июня 2015 г., в связи с чем опубликовать опровержение не представляется возможным (л.д.12).

В материалы исполнительного производства представлено уведомление от 01 июля 2014 г. о приостановлении деятельности СМИ - электронное периодическое издание "Орехово-Зуевская НЕДЕЛЯ" на период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. (л.д.13-14).

На момент обращения в суд указанное исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Разрешая заявленные Ветюговым А.С. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа об опубликовании опровержения в отношении Ветюгова А.С. в конкретном средстве массовой информации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, объективно препятствующими правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно: приостановлением деятельности средства массовой информации, в котором должно быть опубликовано опровержение. Это обстоятельство существовало на момент возбуждения исполнительного производства, не устранено оно и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт приостановления деятельности средства массовой информации сам по себе не препятствует исполнению решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Деятельность средства массовой информации приостановлена по решению ее учредителя из-за отсутствия денежных средств, а понудить учредителя возобновить эту деятельность судебный пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что Ветюгов А.С., как лицо, на защиту личных неимущественных прав которого было направлено исполняемое решение суда, обращался в суд за изменением способа исполнения решения суда (в частности, для опубликования опровержения в ином средстве массовой информации), с тем, чтобы в сложившихся условиях его права были восстановлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на необъявление судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества, непривлечение должника к административной ответственности, неприменение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку эти исполнительные действия не могут способствовать своевременному исполнению решения суда исходя из характера исполняемых требований и той объективной причины, из-за которой решение не исполняется.

Утверждение в апелляционной жалобе о недопустимости, как доказательства, уведомления Елисова А.М. в адрес Роскомнадзора о приостановлении деятельности средства массовой информации подлежит отклонению. Это уведомление составлено уполномоченным лицом (учредителем средства массовой информации), в установленной форме, адресовано органу, уполномоченному рассматривать такой вопрос (Роскомнадзору), содержит отметку Роскомнадзора о принятии уведомления. Каких-либо данных, свидетельствующих о его составлении с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

Превышение установленного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, как правильно отметил суд, само по себе не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований Ветюгова А.С. об обязании руководителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения закона и исполнитель решение суда, то в их удовлетворении также правомерно отказано.

Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". Непосредственное исполнение требований исполнительных документов на старшего судебного пристава-исполнителя не возложено, а бездействия его, как руководителя подразделения, не допущено, поскольку, как указывалось выше, неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами (а именно приостановлением деятельности средства массовой информации, в котором подлежало опубликованию опровержение в отношении Ветюгова А.С.), повлиять на устранение которых старший судебный пристав-исполнитель не мог.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, отсутствуют какие-либо основания полагать, что у судьи Щипанова А.Н. имелась заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Ветюговым А.С. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветюгова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи