Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-10283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Яшкиной Е. Л. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Яшкиной Е. Л. к Беловой М. В., Мартиросовой А. В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика Беловой М.В. Парменовой Е.В., представителя 3-го лица Евсеева А.А. Денисова С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Яшкина Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Беловой М.В., Мартиросовой А.В. о признании недействительным договора от "данные изъяты" о купле-продаже земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", д "данные изъяты" заключенного между Беловой М.В. и Мартиросовой А.В.

В обоснование иска указала, что она и несовершеннолетняя Яшкина А.И. являются сособственниками в равных долях земельного участка "данные изъяты" площадью 900 кв.м. и расположенного на нем жилом дома.

По условиям оспариваемого договора купли- продажи Мартиросова А.В. продала Беловой М.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно пункту 8 договора участок был осмотрен покупателем перед его покупкой, никаких дефектов и недостатков обнаружено не было.

Однако, на момент совершения сделки Мартиросова А.В. не владела указанным выше земельным участком, так как на местности границы его не закреплены, в натуре его не существует и, как следует из искового заявления Беловой М.В. по делу "данные изъяты" участок огорожен забором и на нем имеются хозяйственные постройки других землепользователей.

Кроме того, местоположение границ земельного участка установлено решением суда, которое в данный момент отменено Верховным Судом РФ, то есть фактически данные границы не установлены.

Купля- продажа земельного участка является реальной сделкой, для которой требуется не только согласие сторон сделки, но и фактическая передача имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ при регистрации данной сделки необходима передача вещи, о чем составляется акт.

Передаточный акт также подписан сторонами договора 06.08.2013г., однако, фактически участок передан не был. Передача земельного участка невозможна ввиду фактического отсутствия данного участка на местности.

Совершенная ответчиками сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на обход выводов Верховного Суда РФ, принявшего 11.02.2014г. решение в отношении данного предмета спора. Кроме того, данная сделки нарушает права и законные интересы истца и не соответствует действующему законодательству, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Истец Яшкина Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель несовершеннолетней Яшкиной А.И. Уютнова Т.А. просила удовлетворить иковые требования.

Представитель ответчика Беловой М.В. Парменова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мартиросова А.В., третье лицо Кузьминова Л.Н., представитель Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представитель 3-го лица Евсеева А.А. Денисов С.Б. иск Яшкиной Е.Л. поддержал.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от 04.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яшкина Е.Л. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Мартиросовой А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га в с/т "Чернобылец" и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Евсееву А.А. принадлежит участок "данные изъяты" площадью 900 кв.м., Яшкиной Е.Л. и несовершеннолетней Яшкиной А.И. (законный представитель Уютнова Т.А.) - участок "данные изъяты" площадью 900 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда от "данные изъяты" установлено, что в ходе пользования земельными участками смежными сособственниками участок, границы участков сдвинулись и участок Мартиросовой в границах согласно генплану СНТ "Чернобылец" перестал существовать. В 2008 г. проведена корректировка генплана товарищества в части восстановления границ земельных участков "данные изъяты" с сохранением их площади и изменением нумерации, в ходе которой участок "данные изъяты" был заменен на участок "данные изъяты" и стал граничить с участком N 545.

В 2005 г. с целью восстановления границ участков "данные изъяты" с сохранением их площади и изменением нумерации, в связи со строительством дома на участке "данные изъяты" на проезде между участками "данные изъяты" и N543, которая привела к ликвидации проезда и сдвижке участков, была предложена корректировка генплана, согласно которой участок "данные изъяты" должен был быть размещен между участками "данные изъяты" ( Евсеев А.А.) и "данные изъяты" ( Яшкина Е.Л., Яшкина А.И.).

Определением Верховного суда РФ от "данные изъяты" решение Одинцовского городского суда от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" были отменены.

В соответствии со ст.ст. 166-168, 222 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности Мартиросовой А.В. на земельный участок не было прекращено. Мартиросова А.В. как собственник земельного участка имела право на свободное распоряжение своим имуществом, в том числе путем его продажи. На момент продажи земельного участка он был сформирован, поставлен на кадастровый учет в установленных границах на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. объект права был установлен. В связи с этим, оспаривание договора купли-продажи, заключенного между Мартиросовой А.В. и Беловой М.В. не нарушает прав и законных интересов Яшкиных Е.Л. и А.

Доводы Яшкиной Е.Л. фактически сводятся только к несогласию с местоположением границ спорного участка, в связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические границы земельных участков Евсеева А.А. "данные изъяты" и Яшкиных Е.Л., А.И. "данные изъяты" не соответствуют границам участков, согласно генплану СНТ "Чернобылец" и площади участков по правоустанавливающим документам. Сторонами данный факт не оспаривался, при этом был подтвержден заключением эксперта по ранее рассмотренному делу. При этом заключением эксперта по ранее рассмотренному делу установлено, что в границах участка "данные изъяты" по варианту "данные изъяты" находятся следующие постройки: забор, беседка и парник, принадлежащие Евсееву А.А., забор, сарай, уборная, колодец, принадлежащие Яшкиным Е.Л., А.И.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент совершения сделки купли- продажи земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет в установленных границах на основании вступившего в законную силу решения суда, указанный объект существовал как объект права и мог быть предметом гражданско- правовой сделки.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной Е. Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: