Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мариуца О.Г.,

Судей Ивановой Т.И., Наумова А. А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Канцевой О. Н. на решение Орехово- Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ТСЖ "Космос" к Канцеву Е. Н., Канцевой Л. В., Чечегину В. С., Канцевой О. Н., Канцевой В. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя К. О.Н., К. Е.Н.- Садова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Космос" обратилось в суд с иском к К. Е.Н., К. Л.В., Чечегину B.C. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 310618 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены также К. О.Н. и К. В.М.

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности К. Е.Н., К. О.Н. и К. В.М., в квартире зарегистрированы также К. Л.В. и Чечегин B.C. Задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого дома образовалась с апреля 2005 года по декабрь 2013 года.

Ответчик К. Е.Н. иск признал.

Ответчики К. Л.В., Чечегин B.C., К. О.Н. и К. В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, К. О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В связи со смертью К. В. М., наступившей "данные изъяты" года, определением Орехово - Зуевского городского суда от "данные изъяты" произведена замена ответчика на ее правопреемника К. О. Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от "данные изъяты" за К. В.М., К. О.Н. и К. Е.Н. признано право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования после смерти К. Н.А., умершего "данные изъяты" года.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы К. Е.Н., К. Л.В. и Чечегин B.C.

Суду представлена справка о задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", и коммунальные услуги, из которой следует, что в период с апреля 2005 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере 310618,51 руб.

Согласно справке о начислениях за коммунальные услуги и техническое содержание общего имущества дома ТСЖ "Космос" за спорный период было начислено в том числе: в 2005 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 29,50; в 2006 году за вывоз ТБО - 92,88, техсодержание - 34,00; с января по сентябрь 2007 года за вывоз ТБО - 118,52, техсодержание -52,64; с октября по декабрь 2007 года за вывоз ТБО - 88,89, техсодержание -45,48; с января по декабрь 2008 года за вывоз ТБО - 99,90, техсодержание - 55,00; с января 2009 года по август 2010 года за вывоз ТБО - 116,85, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с сентября по декабрь 2010 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 223,41, капремонт - 89,61; с января по декабрь 2011 года за вывоз ТБО - 131,25, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с января по июнь 2012 года за вывоз ТБО - 150,96, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73; с июля 2012 года по декабрь 2013 года за вывоз ТБО - 158,64, техсодержание - 338,97, капремонт - 100,73, а всего 37966,29 руб.

Указанный расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он экономически обоснован, арифметически является верным.

Расчет: плата за коммунальные услуги в спорный период составляет "данные изъяты" Соответственно на каждого из ответчиков приходится сумма в размере "данные изъяты"

Суд пришел к обоснованному выводу, что с собственников жилого помещения К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М. в пользу ТСЖ "Космос" необходимо взыскать по 54530 руб. 45 коп. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг; с К. JI.B. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М.; с Чечегина B.C. - 54530 руб. 45 коп. солидарно с К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М.

Плата за техобслуживание, содержание общего имущества дома и капремонт в размере 37966,29 руб. подлежит взысканию с собственников жилого помещения К. Е.Н., К. О.Н., К. В.М. в пользу ТСЖ "Космос" в равных долях, а именно по 12655,43 руб. (37966,29:3).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции К. О.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 2005 год К. О. Н. не являлась собственником жилого помещения, не проживала в нем и соответственно не потребляла коммунальные услуги, не влияет на правильность решения суда, поскольку право собственности на долю в квартире к ней перешло в порядке наследования после смерти К. Н. А., последовавшей 04.10. 2004 г., а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В апелляционной жалобе К. О.Н. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, о времени и месте судебного заседания "данные изъяты" ответчик была извещена телефонограммой, которую приняла ее мать К. В. М ... являвшаяся также лицом, участвующим в деле.

К. О. Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.06. 2014 г. подтвердила, что о судебном заседании на "данные изъяты" она была извещена через ее мать К. В. М. по телефону (л. д. 127), что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется обращение К. О.Н. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцевой О. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи