Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Зуева М. М.ича на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Зуеву М. М.ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зуеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 959070,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 858416,7 руб., просроченные проценты - 69785,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 18964,95 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11903,69 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 899000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25% годовых.

В соответствии условиями указанного кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по данному договору обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банк направлял ответчику письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с уменьшением его дохода.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зуев М.М. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, так как с учетом характера нарушения обязательств, размеров процентной ставки по кредита и финансового положения кредитора и заемщика, данные суммы являются явно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и неустойки за просроченные проценты, суд, учитывая, что истцом доказательств в подтверждения заявленного ходатайства об уменьшении неустойки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований считать подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ является правомерным.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: