Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" к Шелогуровой Л. Н. об обязании освободить земельный участок путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" обратился с исковыми требованиями к Шелогуровой Л.Н., уточненными в ходе судебного разбирательства, в котором просил возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 24 кв. м. от находящегося на нем гаража путем сноса строения площадью 24 кв.м., взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 28250 рублей, за оказание юридической помощи в размере 24000 рублей и оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, всего 56250 рублей.

В обоснование иска указано, что кооператив является арендатором земельного участка с КН "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка, заключённого с "данные изъяты" на 49 лет. Арендованный земельный участок используется как земли общего пользования кооператива. Земельный участок ответчика с КН 50:21:0060208:412 является смежным с земельным участком истца. Ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке самовольное капитальное кирпичное строение на фундаменте - гараж, который частично выходит за границы ее участка. Действия ответчика нарушают права истца по пользованию земельного участка, самовольное строение нарушает единую архитектурную концепцию коттеджного посёлка.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица администрации Ленинского муниципального района "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что администрация является собственником арендованного истцом земельного участка и считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

"данные изъяты"г. судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права принадлежат арендатору земельного участка.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является арендатором земельного участка с ГКН 50:21:0060208:424 на основании договора аренды земельного участка N 89-2009/Ю от "данные изъяты" г., заключенного с "данные изъяты" и соглашению N 1-Д от "данные изъяты" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По данным кадастрового учета площадь арендованного земельного участка составляет 4582 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик Шелогурова Л.Н. является пайщиком потребительского кооператива "Григорчиково" с "данные изъяты" года. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Володарское, д. Григорчиково, "данные изъяты" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2004 кв.м. по адресу: "данные изъяты", Ленинский муниципальный район, сельское поселение "данные изъяты" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, арендованным истцом.

С учетом заключения комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком гараж лит. Г,Г1 преимущественно расположен в границах земельного участка ответчика с наложением его части площадью 24 кв. м., шириной от 2,52 до 2,56 м. на земли общего пользования с ГКН 50:21:0060208:424. Самовольное строение лит. Г,Г1 ? гараж имеет фундамент, состоит из первого и мансардного этажа, имеет стены, полы, перекрытия, кровлю, заполненные оконные и дверные проемы, устроено отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Гараж лит. Г,Г1 общей площадью 137,7 кв. м. соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам: объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим. Находится в удовлетворительном состоянии. При возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий. Расположение гаража не влияет на доступ к соседним земельным участкам, имеется возможность проведения технического обслуживания. Исследуемое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, при этом правомерно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения при возведении спорного объекта, фактически являющегося гаражом с мансардным этажом, не являются существенными, законных прав истца не нарушают и не представляют угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расположение гаража ответчика нарушает его права и создает какие-либо препятствия в использовании находящегося у него в аренде земельного участка, равно как и доказательств необходимости и невозможности проведения ливневой канализации, а также нарушает единую архитектурную концепцию коттеджного поселка.

Исходя из того, что на строительство гаража не требуется получения соответствующего разрешения компетентных органов, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что спорная постройка в виде гаража с мансардным этажом не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, в связи с чем оснований для ее сноса не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, как правильно указал суд в решении, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению и пользованию находящимся у него земельным участком.

Разрешая спор, суд, с учетом заключения судебных экспертов, обоснованно исходил из того, что проезд, нормативное расстояние до внутреннего края которого при строительстве гаража было не соблюдено, не является пожарным проездом, а расположенное на нем строение не препятствует проезду пожарных машин с учетом действующих строительных норм. С учетом указанного заключения судебных экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком гараж лит. Г, Г1 не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиком строение каким-либо образом нарушает права истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива приобретения и эксплуатации объектов общего пользования "Григорчиково" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: