Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" В.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д.Милькова, уч.29, и размещенного на нем жилого дома.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д.Милькова, уч.29, и размещенного на нем жилого дома площадью 68,1 кв.м.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" приняты меры по обеспечению иска в виде ареста "данные изъяты" дер.Мильково в "данные изъяты" общей площадью 59,1 кв.м., инвентарный номер 3717, кадастровый номер "данные изъяты", а также земельный участок 29 в дер.Мильково Картинского с.о. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с определением суда, "данные изъяты" И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в отношении конкретного имущества, судья исходил из того, что указанное имущество принадлежит ответчику "данные изъяты" Ю.С.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности имущества, на которое наложен арест, ответчику, а также фактических данных, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья в нарушение положений ст. 140 ГПК РФ при принятии решения об аресте имущества, не дал оценку вопросам принадлежности его ответчику "данные изъяты" Ю.С.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д.Милькова, уч.29, и размещенного на нем жилого дома на момент принятия обеспечительных мер, являлось третье лицо по делу - "данные изъяты" И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29,30). Каких либо требований к "данные изъяты" И.В. не заявлено.

В силу ст. 139 ГПК РФ истец, заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер, должен представить суду доказательства недобросовестности ответчика или того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Таких доказательств в заявлении о применении обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенного определение суда о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста дома 29 в "данные изъяты" общей площадью 59,1 кв.м., инвентарный номер 3717, кадастровый номер "данные изъяты" а также земельный участок 29 в "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

Судья: Гоморева Е.А. Дело N 33-10364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу "данные изъяты" на определение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" приняты меры по обеспечению иска в виде ареста "данные изъяты" дер.Мильково в "данные изъяты" общей площадью 59,1 кв.м., инвентарный номер 3717, кадастровый номер "данные изъяты" а также земельный участок 29 в дер.Мильково Картинского с.о. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

"данные изъяты" И.В. обратился в Видновский городской суда "данные изъяты" с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых "данные изъяты".

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от "данные изъяты", "данные изъяты" И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" приняты меры по обеспечению иска в виде ареста "данные изъяты" дер.Мильково в "данные изъяты" общей площадью 59,1 кв.м., инвентарный номер 3717, кадастровый номер "данные изъяты", а также земельный участок "данные изъяты" с.о. "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от "данные изъяты" определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено.

Принимая во внимание, что определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года - отменить, частную жалобу Смирнова Игоря Владимировича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гоморева Е.А. Дело N 33-10364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частные жалобы Паршуткина В. В., Денисова Ю. С. на определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" В.В., ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", д.Милькова, уч.29, и размещенного на нем жилого дома от 02.04.2010г.

Представитель третьего лица "данные изъяты" И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца, представитель ответчика возражали против прекращения производство по делу.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" Ю.С. подали частные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от "данные изъяты", указав на спор между теми же сторонами и на идентичность предмета и основания иска.

Действительно, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от "данные изъяты" разрешен вопрос между теми же сторонами и о том же предмете, вместе с тем, вывод суда о тождественности оснований исков нельзя признать обоснованным. Ранее судом рассмотрен иск "данные изъяты" В.В. к "данные изъяты" В.В. и другим ответчикам о признании договора купли-продажи от 02.04.2010г. недействительным, в связи с обманом и злонамеренным соглашением.

В настоящих требованиях, истец просит признать недействительным данный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", "данные изъяты" и размещенного на нем жилого дома, по основаниям мнимости данной сделки. Ранее "данные изъяты" В.В., а тем более истцом по настоящему делу "данные изъяты" В.В. по этому основанию требования в суд не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, прекращение производства по делу по указанным судом основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года о прекращении производства по делу отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.