Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года частную жалобу Неудахиной Елены Ивановны

на определение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Очкасовой Надежды Ивановны к Неудахиной Елене Ивановне об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года разрешён вопрос возмещении судебных расходов по делу по иску Очкасовой Н.И. к Неудахиной Е.И. об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот. С Неудахиной Е.И. в пользу Очкасовой Н.И. взыскано: 80000 руб. - расходы за производство экспертизы, 15000 руб. - расходы на представителя, 400 руб. расходы по государственной пошлине.

В частной жалобе Неудахина Е.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на неуведомлении её судом о времени рассмотрения вопроса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по иску Очкасовой Н.И. к Неудахиной Е.И. об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот вступило в законную силу. Иск частично удовлетворён.

Судебные расходы на представителя подтверждены документально (представлены квитанции) и их размер определён судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В то же время, коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном взыскании всех расходов на экспертизу.

Иск Очкасовой Н.И. удовлетворён частично, в том числе, в отношении сноса забора - истица просила снести весь забор, суд постановил снести только его часть, ссылаясь, в том числе, на выводы проведённой по делу экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение в указанной части подлежащим изменению и снижает размер судебных расходов за производство экспертизы до 60000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года изменить в части размера судебных расходов за производство экспертизы. Взыскать с Неудахиной Елены Ивановны в пользу Очкасовой Надежды Ивановны судебные расходы за производство экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Неудахиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Землемерова О. И. дело N 33-10367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года частную жалобу Неудахиной Елены Ивановны

на определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Неудахиной Елены Ивановны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Очкасовой Н.И. к Неудахиной Е.И. об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Неудахиной Е.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Очкасовой Н.И. к Неудахиной Е.И. об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот.

В частной жалобе Неудахина Е.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из прилагаемых к частной жалобе документов усматривается, что кассационная жалоба была направлена Неудахиной Е.И. по почте в последний день срока на её подачу, но возвращена ей же почтовым отправлением, что подтверждает доводы заявителя о том, что пропуск срока подачи кассационной жалобы имеет место по независящим от заявителя причинам.

С учётом изложенного, оснований для отказа Неудахиной Е.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении Неудахиной Е.И. срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года отменить.

Восстановить Неудахиной Елене Ивановне срок для подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Очкасовой Н.И. к Неудахиной Е.И. об обязании снести металлический забор, восстановлении границ проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж въездных ворот.

Председательствующий:

Судьи: