Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Сырова Н.А. на определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения: представителя истца Самошкина С.В. адвоката Казаковой А.С., представителя Сырова Н.А. Болдырева К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от "данные изъяты" с ООО "Воскресенская минеральная вата" в пользу Самошкина С.В. взысканы денежные средства по договорам займа. Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты".

Сыров Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что ему, как учредителю общества, владеющему 50% доли в уставном капитале, о судебном решении известно не было, договоры займа от имени общества подписывались неуполномоченным лицом, в судебном заседании интересы общества представляло также неуполномоченное лицо, доказательства поступления денежных средств по договорам займа в кассу общества отсутствуют, необходимости в заключении договоров займа у общества не было.

В судебном заседании Сыров Н.А. заявленные требования поддержал, истец по делу Самошкин С.В. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сыров Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по новь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства в заявлении Сырова Н.А. о пересмотре судебного акта не указаны. Доводы заявителя фактически сведены к оспариванию доказательств, на основании которых постановлено решение, что в силу указанной выше нормы закона не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечёт пересмотр дела.

Ссылка на то, что Сыров Н.А. являлся одним из учредителей ответчика по делу ООО "Воскресенская минеральная вата", однако не был поставлен в известность о судебном разбирательстве, также не может влечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку интересы общества в судебном разбирательстве были представлены, извещение всех учредителей общества судом о наличии спора законом не предусмотрено.

Сыровым Н.А. избран не надлежащий способ защиты своих интересов.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Сырова Н.А..

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Сырова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: