Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

06 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Великанова Алексея Николаевича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Великанов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы с 25.05.1984 года по 21.10.1986 года в должности механика совхоза "Новый путь", с 13.10.1988 года по 22.12.2005 года в должности водителя-механика сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь".

Требования мотивировал тем, что является инвалидом 1 группы по военной травме. 01.03.2012 года ему назначена пенсия по инвалидности. Размер пенсии маленький. Для перерасчета пенсии он представил справки работе в совхозе и о заработке, однако пенсионный фонд необоснованно отказал в зачете в трудовой стаж указанных периодов.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 21 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Право инвалидов на пенсию предусмотрено нормами Федерального закона от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со ст.11 Федерального закона N166-ФЗ право на пенсию по инвалидности имеют инвалиды I, II и III групп инвалидности, в том числе инвалиды с детства, а также дети-инвалиды.

Согласно подп.1 п.3 ст.3 Федерального закона N166-ФЗ гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подп.1 п.2 ст.15 данного Федерального закона (с применением ее пунктов 3 и 5), и страховая пенсия по старости, которая в силу п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" назначается по указанному основанию мужчинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Великанову А.Н., 01.01.1960 года рождения, 01.03.2012 года назначена социальная пенсия по инвалидности. При подаче 05.03.2012 года заявления о назначении социальной пенсии истец указал, что трудового стажа не имеет (л.д.20).

14.01.2013 года Великанову А.Н. впервые установлена 1 группа инвалидности. Причина инвалидности военная травма (л.д.12).

В январе 2014 года Великанов А.Н. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии с учетом трудового стажа с 25.05.1984 года по 21.10.1986 года в должности механика совхоза "Новый путь", с 13.10.1988 года по 22.12.2005 года в должности водителя-механика сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" и представил справку кооператива "Новый путь" N15 от 08.02.2013 года, подтверждающую его работу в указанный период, и справку о фактической сумме заработка с июня 1984 года по декабрь 1990 включительно (л.д.13-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды подтвержден вышеуказанной справкой и показаниями свидетелей Заварзиной Н.С., Заварзиной Г.Н., Заварзина С.В..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В ходе документальной проверки Управлением пенсионного фонда РФ в Воловском районе Тульской области представленных истцом справок установлено, что по имеющимся на хранении в архивном фонде Администрации Воловского района лицевым счетам и книгам приказов работников совхоза "Новый путь" и СПК "Новый путь" за 1984-1986 годы и 1988-2005 годы Великанов А.Н. не значится (л.д.8).

Из документов наблюдательного дела "СПК "Новый путь" усматривается, что совхоз "Новый путь" реорганизован в СПК "Новый путь" 01.12.1992 года на основании решения правления от 01.12.1992 года N208. СПК "Новый путь" признан банкротом и ликвидирован по решению суда от 03.08.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N35 (л.д.7).

Справка ПСХ кооператива "Новый путь" выдана 08.02.2013 года, тогда как ликвидация юридического лица произошла в 2009 году.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года N190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также в тех случаях, когда в ней содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Трудовая книжка истцом не представлялась. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что трудовая книжка утеряна.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Документы совхоза "Новый путь" и СПК "Новый путь" не утрачены, они находятся на хранении в архиве в Администрации Воловского района Тульской области. В архивных документах нет сведений о работе истца в спорные периоды. При таких обстоятельствах нет оснований для установления трудового стажа истца на основании свидетельских показаний.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает Великанову А.Н. в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов работы с 25.05.1984 года по 21.10.1986 года в должности механика совхоза "Новый путь", с 13.10.1988 года по 22.12.2005 года в должности водителя-механика сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Великанова Алексея Николаевича о включении в трудовой стаж периодов работы с 25.05.1984 года по 21.10.1986 года в должности механика совхоза "Новый путь", с 13.10.1988 года по 22.12.2005 года в должности водителя-механика сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи