Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

06 мая 2015 года апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Старчак Анжелы Анатольевны к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Старчак А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что с 06.03.2001 года работает в учреждении, с 30.11.2009 года состоит в должности начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району.

По результатам внеплановой тематической проверки деятельности Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области приказом от 25.12.2014 года ей объявлен выговор, который она считает незаконным. В чем конкретно выражается неисполнение ею должностных обязанностей, в приказе не указано.

Ответчик иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Как установлено судом первой инстанции, Старчак А.А. с 06.03.2001 года состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". С 30.11.2009 года работает в должности начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району. На декабрь 2014 года истица занимала должность начальника Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

В трудовом договоре от 30.11.2009 года (п.4.1, 4.2) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка; исполнять локальные нормативные документы работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей (л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 года Старчак А.А. как начальник Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области получила доверенность N50\2013-75 от 30.01.2013 года на представительство интересов учреждения в судах общей юрисдикции (л.д.50).

При проведении ежеквартального анализа и обобщения судебной практики за 2014 год начальником юридического отдела выявлено ненадлежащее представление интересов филиала представителями Павлово-Посадского отдела (л.д.51).

По результатам рассмотрения служебной записки 31.10.2014 года был издан приказ о проведении внеплановой тематической проверки деятельности Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (л.д.47).

При проведении проверки комиссия установила, что в 2013 - 2014 году Павлово-Посадским городским судом Московской области были рассмотрены гражданские дела (N2-781\2013; 2-804\2014; 2-942\2014; 2-1438\2014) по искам граждан об изменении кадастровой стоимости земельных участков на рыночную стоимость, по которым Старчак А.А. и её заместитель Маслов А.И. признавали иск или оставляли требования истцов на усмотрение суда. При этом в аналитических или информационных письмах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не давалось указаний о признании иска или оставлении требований на усмотрение суда.

Кроме того, 01.07.2014 года за подписью Старчак А.А. были направлены сведения о результатах работы Павлово-Посадского отдела по защите интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судах Российской Федерации за второй квартал 2014 года в форме отчета N28-1 (л.д.101-103). В графе 7 (количество вступивших в силу решений суда, вынесенных не в пользу отчитывающегося лица) было указано 0 дел, тогда как по делу 2-804\2014 решение было принято 14.04.2014 года и вступило в силу в отчетном периоде.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что по делу 2-804\2014 одним из соистцов по делу был муж истицы Старчак В.К..

Комиссия пришла к выводу о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неправомерное использование предоставленных доверенностью служебных полномочий, а также предоставление недостоверной информации, что подтверждается актом от 14.11.2014 года (л.д.42-46).

В период с 05.11.2014 года по 20.12.2014 года Старчак А.А. была больна. Стороны не оспаривают тот факт, что истица была ознакомлена с актом от 14.11.2014 года.

22.12.2014 года истица направила на имя руководителя свои возражения на акт проверки (л.д.21-22).

Приказом N2735-к/о от 25.12.2014 года Старчак А.А. объявлен выговор за несоблюдение требований п.2.2.12 должностной инструкции (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа об объявлении выговора, суд исходил из того, что в действующей на момент вынесения приказа должностной инструкции нет пункта 2.2.12, нарушение которого ставится в вину Старчак А.А ... Кроме того, в приказе нет указания, какие обязанности, задания или поручения руководства она выполнила ненадлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Правовая позиция по делам об изменении кадастровой стоимости земельных участков на рыночную стоимость была доведена до сведения всех отделов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что позиция учреждения заключалась в том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области является ненадлежащим ответчиком.

При проведении ежеквартального анализа и обобщения судебной практики за 2014 год выявлено ненадлежащее представление интересов филиала представителями Павлово-Посадского отдела, что послужило основанием для проведения проверки, в ходе которой были установлены факты признания исков или оставление требований истцов на усмотрение суда Старчак А.А. и её заместителем Масловым А.И..

Кроме того, Старчак А.А. предоставила недостоверную информацию в сведениях о результатах работы Павлово-Посадского отдела по защите интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судах Российской Федерации за второй квартал 2014 года в форме отчета N28-1, не указав в графе 7 (количество вступивших в силу решений суда, вынесенных не в пользу отчитывающегося лица) дело N2-804\2014, решение по которому постановлено 14.04.2014 года и вступило в силу в отчетном периоде.

Сведения о вступивших в силу решениях суда в отчетном периоде подлежали включению в графу 7. В этой связи доводы истицы о внесении указанных сведений в графу 4 отчета не могут быть приняты во внимание.

Все эти факты изложены в акте проверки от 14.11.2014 года, с которым истица ознакомилась и направила 22.12.2014 года на имя руководителя учреждения свои возражения, которые работодатель расценил как объяснения.

При таких обстоятельствах работодатель имел возможность привлечь Старчак А.А. к дисциплинарной ответственности.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным с учетом должностного положения истицы как руководителя отдела.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым отказывает Старчак А.А. в признании незаконным и отмене приказа N2735-к/о от 25.12.2014 года об объявлении выговора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старчак Анжелы Анатольевны о признании незаконным и отмене приказа от 25.12.2014 года N 2735-к/о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи