Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубны на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску Администрации г. Дубны к Миронову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и по встречному иску Миронова Матвея Владимировича к Администрации г. Дубны о расторжении договора аренды и взыскании убытков, связанных с расторжением договора аренды,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Администрации "данные изъяты" - Изъюрова И.О., Миронова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Миронову М.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты" и пени в размере 27 433 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Администрацией "данные изъяты" и Мироновым М.В. был заключен договор N КУИ/1089-ОРИ аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты", примерно 25 метров на север от "данные изъяты", условия, сроки внесения и размер арендной платы определены пунктами 2.1., 3.1 и 3.3 договора, в соответствии с которыми арендная плата установлена в сумме 100 062 руб. в квартал; арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Срок действия договора установлен с "данные изъяты" по "данные изъяты". В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в общей сумме 761 699 руб. 93 коп. В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,05% за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом за 2014 год размер пени за несвоевременную оплату по договору составил 27 433 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель Администрации "данные изъяты" Борисова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что размер арендной платы был установлен в соответствии со ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в "данные изъяты"" по результатам аукциона по продажи права на заключение договора аренды земельного участка, выигранного ответчиком. Земельный участок был предоставлен под временное размещение торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

Определением суда от "данные изъяты" к производству принято встречное исковое заявление Миронова М.В., с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГК РФ о досрочном расторжении по вине Администрации "данные изъяты" договора N "данные изъяты" аренды земельного участка от "данные изъяты" и взыскании убытков в сумме 9 500 руб..

В обоснование возражений на предъявленный к нему иск и встречного иска Миронов М.В. пояснил о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства торгового павильона. В нарушение действующего градостроительного законодательства до настоящего времени Администрацией "данные изъяты" не утвержден и не выдан градостроительный план в отношении предоставленного земельного участка, необходимый для разработки проектной документации на строительство и последующего оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из письма Администрации "данные изъяты" ему стало известно о том, что на предоставленном земельном участке планировался к размещению временный объект, что не соответствует условиям заключенного договора и целям предоставления спорного земельного участка. В связи с чем, Миронов М.В. направил в адрес арендодателя письмо о приостановлении исполнения своих обязательств, а затем об отказе от исполнения в части оплаты арендных платежей. Считает, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использовать его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Кроме того, Миронов М.В. считает, что вследствие нарушений, допущенных арендодателем при заключении и исполнении договора аренды, ему причинены убытки в виде внесенных платежей по договору аренды в размере 9 500 руб., которые просит взыскать с ответчика. Своими действиями арендодатель и собственник земельного участка в лице Администрации "данные изъяты" сделала невозможным использование земельного участка для строительства.

Представитель ответчика по встречному иску -Администрации "данные изъяты" Борисова И.А. возражала против доводов встречного иска пояснив, что выдачи градостроительного плана на земельный участок, который был предоставлен истцу по договору аренды, а также разрешения на строительство в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку договором аренды предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Заявка на получение технических условий (водоснабжение, теплоснабжение и отопление) "данные изъяты" была направлена в энергоснабжаюшую организацию - ОАО "Энергия-Тензор" ошибочно. В связи с чем, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители третьего лица - ОАО "Энергия-Тензор" Пасаднева Ю.Н. и Прохоров Ю.А. суду пояснили, что предоставление спорного земельного участка не соответствует требованиям СНИП в виду того, что надземные тепловые сети ОАО "Энергия-Тензор" проходят на расстоянии меньшем, чем установлено Правилами от планируемого торгового павильона. В то же время возможность размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства не исключается. Для этого необходимо согласование и перенос надземных коммуникаций. "данные изъяты" в адрес ОАО "Энергия-Тензор" поступило обращение Администрации "данные изъяты", согласно которому была направлена заявка "данные изъяты" для подготовки технических условий для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Однако, при согласовании размещения названного объекта предполагалось его временное размещение. В связи с чем, "данные изъяты" в адрес Администрации города было направлено письмо с просьбой уточнить, будет ли указанный объект размещаться как временный или как объект капитального строительства с подключением ко всем инженерным сетям города. Однако ответа получено не было. "данные изъяты", в связи с обращением арендатора Миронова М.В. за выдачей техусловий, ОАО "Энергия-Тензор" повторно направило запрос в Администрацию "данные изъяты" о разъяснении позиции о характере планируемого объекта. Согласно разъяснению Администрации "данные изъяты", изложенного в письме от "данные изъяты", строительство торгового павильона планировалось к размещению как временного объекта. Заявка на получение технических условий "данные изъяты" от "данные изъяты" в энергоснабжаюшую организацию была направлена ошибочно. В связи с чем, "данные изъяты"3 года ОАО "Энергия-Тензор" сообщило Миронову М.В. об отсутствии оснований для выдачи технических условий на подключение. С учетом отказа Администрации "данные изъяты" от получения технических условий, в настоящее время объект капитального строительства на земельном участке, предоставленном Миронову М.В. по договору аренды от "данные изъяты" N КУИ/Ю89-ОРИ возведен быть не может.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации "данные изъяты" к Миронову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Миронова М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация "данные изъяты" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Администрация "данные изъяты" (арендодатель) и Миронов М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020706:31, площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: "данные изъяты", примерно в 25 метров на север от "данные изъяты", категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства торгового павильона в границах внесенных в государственный кадастр недвижимости и отраженных в кадастровом паспорте. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от "данные изъяты".

Арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора, исполнять обязанности, предусмотренные договором, ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Срок действия договора аренды в пункте 2.1 определен с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка арендатор вносит арендную плату ежеквартально в сумме 100 062 руб. в квартал до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Размер годовой арендной платы установлен в размере 400 250 руб.

В целях использования земельного участка по назначению, а именно для строительства торгового павильона Мироновым М.В. предприняты меры для получения технической документации для начала строительства, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты" (повторно), затем "данные изъяты" арендатор обращался в орган местного самоуправления (Администрацию "данные изъяты") для оформления градостроительного плана; "данные изъяты" за согласованием проектной документации.

Письмом от "данные изъяты" N 1042-3 администрация "данные изъяты" сообщила Миронову М.В., что его обращение о подготовке градостроительного плана земельного участка оставлено на дополнительном контроле в Управлении архитектуры и градостроительства.

Письмом от "данные изъяты" N 1089-3 (ответ на обращение ответчика на имя Главы города о выдаче градостроительного плана) администрация "данные изъяты" уведомила Миронова М.В. о том, что градостроительный план оформляется.

В виду невыдачи запрашиваемого арендатором документа и невозможностью получения в связи с этим разрешения на строительство торгового павильона, Миронов М.В. уведомил арендодателя о приостановлении исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

"данные изъяты" в письме арендатор сообщил о своем отказе от исполнения встречного обязательства по уплате арендной платы по договору ввиду неисполнения Администрацией обязанности по выдаче градостроительного плана и невозможности в связи с этим использовать земельный участок по назначению.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 611, 612 ГК РФ, ст. 44, п.17, ст. 46, п. 11 ст. 48, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствие запрашиваемого документа (разрешения на строительство) лишило возможности Миронова М.В. использовать земельный участок по его прямому назначению для строительства на нем торгового павильона, поскольку получить разрешение на строительство не представилось возможным,

Принимая во внимание положения ст. 432, 431 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 4.2.3 условий договора, исходя из того, что Администрация "данные изъяты" не отказывала заявителю в выдаче градостроительного плана земельного участка в виду наличия оснований предусмотренных ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, а в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории "данные изъяты" на 2013 и 2014 годы, принятой решением Совета депутатов от "данные изъяты", спорный земельный участок не значится, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору Миронову М.В. под размещение объекта капительного строительства, а не временного объекта.

Установив по делу отсутствие вины арендатора в приостановлении выплаты арендных платежей, возможность приостановления исполнения встречного обязательства, предусмотренную ч. 2 ст. 328 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с Миронова М.В. в пользу Администрации "данные изъяты" арендной платы и неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей.

Разрешая встречные исковые требования Миронова М.В. о расторжении договора аренды, взыскании суммы с Администрации "данные изъяты" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 453, 620 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, исходил из виновных действий арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" -

Председательствующий судья:

Судьи