Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 мая 2015 года апелляционную жалобу Черкасова Александра Викторовича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Черкасова Александра Викторовича к Волковой Валентине Ивановне о взыскании убытков и морального вреда

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Черкасова А.В. -Кабанова И.Г., Вириной Н.М., представителя Волковой В.И. - Поливановой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Волковой В.И. о взыскании убытков причиненных незаконным арестом объекта недвижимости в виде упущенной выгоды "данные изъяты" рублей, 1000 000 рублей в связи с возвратом задатка в двойном размере, неполучения прибыли от сдачи в аренду объекта "данные изъяты" рублей.

В обосновании своих требований указал, что 07 ноября 2013 года Домодедовским городским судом было вынесено решение об отказе в иске Волковой В.И. к нему о сносе самовольной постройки в виде незаконченного строительством жилого дома. При рассмотрении данного дела судом 08.04.2013 года были приняты обеспечительные меры о запрете ему производить строительные работы по возведению самовольной постройки на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово микрорайон Западный владение "Дачник" участок 1. Считает, что иск Волковой В.И. и заявленные ей обеспечительные меры были направлены лишь на причинение ему вреда и значительных убытков, поскольку возводимый гостинично-оздоровительный комплекс строился на кредитные средства КБ Юниаструм Банк. С доходов, предполагаемых к получению за счет сдачи номеров он планировал погашение данных кредитов. Кроме того, между ним и Кудрявцевой Т.Н. 14 октября 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли гостинично- оздоровительного комплекса. Также в связи с арестом и возбуждением исполнительного производства за период с 22 апреля 2013 года по 11 марта 2014 года, невозможностью по данной причине оформления и эксплуатации данного объекта недвижимости, он понес убытки. Согласно представленного им отчета об оценке права требования возникшего в результате неполучения прибыли от сдачи в аренду данного объекта составили "данные изъяты" рублей.

Представитель истца иск подержал.

Ответчик и ее представитель в иске просили отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством являющимися основанием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновное поведение ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как следует из материалов дела, Волкова В.И. предъявила к Черкасову Л.В. требования о сносе самовольной постройки.

По заявлению Волковой В.И. определением суда от 08 апреля 2013 года наложены обеспечительные меры, Черкасову А.В. было запрещено производить строительные работы по возведению самовольной постройки на земельном участке по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером 50:28:0010620:29.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что из заявления и иных материалов дела не усматривается наличия, противоправного (виновного) поведения Волковой В.И. при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер. Доказательств того, что истец обжаловал определение о принятии обеспечительных мер, а также принимал действия по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ в материалах дела не имеется. Что свидетельствует о том, что истец по настоящему делу способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий. Также суду не было представлено доказательств того, что у истца на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010620:29 отсутствуют другие самовольно возведенные постройки, на которые мог бы быть наложен запрет.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с не заключением основного договора купли-продажи, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не заключение основного договора купли продажи 1/3 доли гостинично-оздоровительного комплекса с Кудрявцевой Т.Н. вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами, истцом представлено не было. Более того, на тот момент истец не являлся собственником указанного объекта недвижимости, в связи с чем, какие либо основания для заключения названного договора отсутствовали. Кроме того, в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что истцом задаток по предварительному договору купли-продажи названного объекта недвижимости в двойном размере Кудрявцевой Т.Н. был возвращен, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно указал, что действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова С.Н. дело N 33-10475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)