Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-10481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,

при секретаре "данные изъяты" А.Н.,

рассмотрев в заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу ООО "Бизнес Решение" на определение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2015 года ООО "Бизнес Решение" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ООО "Мосэнергосбыт - Электросталь" и просило признать акт N 72 от 16.01.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и аннулировать выставленную задолженность в размере 2 632 253,70 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на договор энергоснабжения N 82476947 от 01.02.2014, по условиям которого ответчик МЭС осуществляет продажу электрической энергии Абоненту (истцу), а Абонент оплачивает поставленную электроэнергию и оказанные услуги. Истец не согласен актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по результатам проверки и обнаружения факта несанкционированной замены трансформаторов тока, отсутствии пломб на счетчике, испытательной коробке, трансформаторах тока. Полагает, что акт составлен с нарушением действующего законодательства. На основании указанного акта был неправомерно выставлен счет и претензия на оплату акта, а также уведомление о прекращении подачи электроэнергии. Кроме того, ООО Бизнес Решение" осуществляло строительство торгового центра. Договор энергоснабжения был заключен на стройплощадку. С 12.12.2014 года объект был передан третьему лицу - ООО "Аквамарин", в связи с этим ООО "БизнесРешение" не является ни владельцем, ни собственником приборов учета.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.03.2015г. в принятии искового заявления отказано.

ООО "Бизнес Решение", не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить.

Ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием Российский организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с международными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возникший между двумя хозяйствующими субъектами, юридическими лицами экономический спор, вытекающий из гражданских правоотношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленный в порядке искового производства, относится к подведомственности Арбитражного суда Московской области.

В том числе, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления, определив, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

Таким образом, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи